L’opposition s’intensifie face au projet de renforcement des exigences de fonds propres pour UBS

Le gouvernement suisse veut profondément remanier la réglementation bancaire et exige que les banques d’importance systémique, comme UBS, capitalisent intégralement leurs filiales étrangères. Cette proposition marque un saut considérable par rapport à l’exigence actuelle, qui s’élève à environ 60 %, pour atteindre une norme stricte de 100 %. L’objectif est clair : protéger la société mère suisse des chocs internationaux en obligeant les entités étrangères à assurer elles-mêmes leur solidité financière. Mais à la clôture de la procédure de consultation, les réactions hostiles sont immédiates et virulentes.

Il ne s’agit pas d’un simple ajustement bureaucratique, mais d’une refonte fondamentale de la manière dont les banques suisses actives à l’échelle mondiale gèrent leurs liquidités. En immobilisant des capitaux dans des juridictions étrangères, le gouvernement entend ériger un pare-feu infranchissable. Les critiques estiment toutefois que cette approche du « bilan forteresse » ne tient pas compte de la fluidité de la finance mondiale. L’ampleur de cette hausse, qui revient presque à doubler les exigences en fonds propres pour les participations à l’étranger, montre que Berne privilégie la sécurité intérieure absolue, éventuellement au détriment de l’efficacité opérationnelle. Alors que les premières réactions à la proposition se dessinent, le secteur financier est confronté à une question cruciale : la recherche d’une solvabilité totale risque-t-elle d’étouffer les institutions mêmes qu’elle vise à protéger ?

En première ligne de l’opposition aux nouvelles règles, l’Union démocratique du centre (UDC) a lancé une violente attaque contre la proposition, la qualifiant de menace directe pour le moteur économique de la Suisse. « La mesure n’est pas proportionnée et affaiblit la place financière suisse dans la concurrence mondiale », a déclaré le parti dans un communiqué offensif. Pour l’UDC, cette réglementation revient à se tirer une balle dans le pied et désavantage UBS face à Wall Street et aux géants asiatiques, qui évoluent dans des cadres plus souples.

À l’opposé, la gauche politique soutient la ligne dure du gouvernement. Le Parti socialiste et les Verts appuient tous deux l’obligation de capitalisation intégrale, privilégiant la stabilité systémique aux marges bénéficiaires. Le clivage politique est net : la droite craint une perte de compétitivité mondiale, tandis que la gauche réclame une protection contre une nouvelle crise bancaire. Cet affrontement met en évidence un profond fossé idéologique sur le rôle de l’État dans la gestion des établissements « trop grands pour faire faillite ». L’UDC avertit qu’une prudence excessive pourrait conduire à la stagnation.

Alors que la gauche et la droite s’affrontent sur le plan idéologique, les Vert’libéraux ont relevé un défaut majeur dans la mise en œuvre du projet gouvernemental : le calendrier. Ils jugent « problématique » d’imposer les exigences en matière de fonds propres pour les participations à l’étranger de manière isolée, avant que les autres volets de la réglementation bancaire ne soient finalisés. Selon eux, cette approche par étapes crée un ensemble de règles disparates, dépourvu de cohérence et de prévisibilité.

En imposant à la hâte cette exigence spécifique sans vision d’ensemble du cadre réglementaire, le gouvernement risque de provoquer des conséquences imprévues. Les Vert’libéraux avertissent que durcir les règles pour une partie de la structure bancaire, sans avoir fixé celles qui s’appliquent au reste, pourrait déstabiliser le système que l’on cherche précisément à sécuriser. Cette critique pragmatique suggère que si l’objectif de sécurité est légitime, la méthode est défaillante. Le parti demande une mise en œuvre coordonnée de la réglementation, afin qu’UBS et les autres établissements ne soient pas contraints de se frayer un chemin dans un chantier de règles changeantes tout en essayant de rester compétitifs à l’échelle mondiale.

L’opposition la plus révélatrice vient peut-être des cantons eux-mêmes, qui ont répondu par un « oui, mais » retentissant. Plusieurs grands cantons rejettent purement et simplement la proposition. Cette résistance régionale est significative. Les cantons, généralement piliers de la stabilité fédérale suisse, réclament une réglementation « proportionnée », signe d’un profond malaise face à la fermeté du gouvernement fédéral.

La résistance des cantons témoigne de la crainte que des mesures draconiennes visant les banques internationales aient des répercussions sur les économies régionales. Si UBS est contrainte de mettre en réserve des capitaux pour ses filiales étrangères, elle pourrait restreindre les crédits ou les liquidités en Suisse. Le refus des cantons d’approuver le projet sans réserve complique la tâche du gouvernement. Il montre clairement que les réalités économiques sur le terrain ne correspondent pas aux modèles théoriques élaborés à Berne. Face à la montée de l’opposition dans les régions, le gouvernement fédéral doit faire un choix difficile : imposer la mesure au risque de s’aliéner d’importants partenaires nationaux, ou assouplir le projet pour satisfaire les cantons.