Wachsender Widerstand gegen geplante strengere Eigenkapitalanforderungen für die UBS

Der Schweizer Bundesrat drängt auf eine drastische Überarbeitung der Bankregulierung und verlangt, dass systemrelevante Banken wie die UBS ihre ausländischen Tochtergesellschaften vollständig mit Eigenkapital ausstatten. Dieser Vorschlag bedeutet einen enormen Sprung von der derzeitigen Anforderung von rund 60 Prozent auf einen starren Satz von 100 Prozent. Das Ziel ist klar: Die Schweizer Muttergesellschaft soll vor internationalen Schocks geschützt werden, indem ausländische Einheiten finanziell auf eigenen Beinen stehen müssen. Doch mit dem Ende der Vernehmlassung fällt die unmittelbare und heftige Gegenreaktion deutlich aus.

Dabei handelt es sich nicht bloss um eine bürokratische Anpassung, sondern um eine grundlegende Neugestaltung der Art und Weise, wie global tätige Schweizer Banken ihre Liquidität verwalten. Indem Kapital in ausländischen Rechtsräumen gebunden wird, will der Bund eine undurchdringliche Schutzmauer schaffen. Kritiker argumentieren jedoch, dieser Ansatz einer «Festungsbilanz» ignoriere die Dynamik der globalen Finanzwelt. Die enorme Erhöhung, durch die sich die Kapitalanforderung für ausländische Beteiligungen beinahe verdoppelt, zeigt, dass Bern der absoluten Sicherheit im Inland Vorrang gibt, möglicherweise auf Kosten der betrieblichen Effizienz. Während sich der Staub um den Vorschlag legt, steht der Finanzsektor vor einer entscheidenden Frage: Droht das Streben nach vollständiger Solvenz genau jene Institute zu ersticken, die es schützen soll?

Angeführt wird der Widerstand gegen die neuen Regeln von der Schweizerischen Volkspartei (SVP), die den Vorschlag scharf kritisiert und ihn als direkte Bedrohung für den Wirtschaftsmotor der Schweiz bezeichnet. «Die Massnahme ist unverhältnismässig und schwächt den Schweizer Finanzplatz im globalen Wettbewerb», erklärte die Partei in einer deutlichen Stellungnahme. Für die SVP stellt die Regulierung eine selbst zugefügte Wunde dar, die die UBS gegenüber der Wall Street und asiatischen Grossbanken benachteiligt, die unter flexibleren Regelungen tätig sind.

Im deutlichen Gegensatz dazu stellt sich die politische Linke hinter den harten Kurs des Bundes. Sowohl die Sozialdemokratische Partei als auch die Grüne Partei unterstützen die vollständige Eigenkapitalausstattung und geben der Systemstabilität Vorrang vor den Gewinnmargen. Damit entsteht eine scharfe politische Trennlinie: Die Rechte fürchtet einen Verlust an globaler Wettbewerbsfähigkeit, während die Linke eine Absicherung gegen eine weitere Bankenkrise fordert. Der Streit verdeutlicht eine tiefe ideologische Kluft hinsichtlich der Rolle des Staates bei der Steuerung von «Too big to fail»-Instituten. Die SVP warnt, übertriebene Vorsicht könne zu Stagnation führen.

Während sich Linke und Rechte einen ideologischen Schlagabtausch liefern, haben die Grünliberalen einen entscheidenden Mangel bei der Umsetzung des Vorschlags durch den Bund ausgemacht: den Zeitpunkt. Sie halten es für «problematisch», Eigenmittelanforderungen für ausländische Beteiligungen durchzusetzen, bevor umfassendere Regulierungspakete für den Bankensektor beschlossen sind. Dieses schrittweise Vorgehen schaffe, so ihr Argument, einen Flickenteppich von Vorschriften, dem es an Kohärenz und Vorhersehbarkeit fehle.

Wenn der Bund diese spezifische Vorgabe ohne einen ganzheitlichen Blick auf die Regulierungslandschaft vorantreibt, riskiert er unbeabsichtigte Folgen. Die Grünliberalen warnen, dass eine Verschärfung der Regeln für einen Teil der Bankenstruktur, ohne die Bestimmungen für den Rest festzulegen, genau jenes System destabilisieren könnte, das abgesichert werden soll. Diese pragmatische Kritik lässt darauf schliessen, dass zwar das Ziel der Sicherheit berechtigt, die Vorgehensweise aber mangelhaft ist. Die Partei fordert eine koordinierte Einführung der Regulierung, damit UBS und andere Institute nicht auf einer globalen Bühne konkurrieren müssen, während sie sich gleichzeitig in einem Baustellenumfeld mit sich ändernden Regeln zurechtfinden.

Der vielleicht deutlichste Widerstand kommt von den Kantonen selbst. Ihre Antwort lautet unmissverständlich «Ja, aber», wobei mehrere grosse Kantone den Vorschlag rundweg ablehnen. Dieser Widerstand aus den Regionen ist bedeutsam. Die Kantone, gewöhnlich das Fundament der Stabilität des Schweizer Föderalismus, verlangen eine Regulierung mit «Augenmass» und signalisieren damit ihre tiefe Unruhe angesichts des harten Vorgehens des Bundes.

Der Widerstand der Kantone unterstreicht die Sorge, dass drakonische Massnahmen gegen global tätige Banken nachgelagerte Folgen für die regionalen Volkswirtschaften haben könnten. Wenn die UBS gezwungen wird, Kapital für ausländische Tochtergesellschaften zurückzuhalten, könnte sie die Kreditvergabe oder die Liquidität im Inland einschränken. Dass die Kantone den Plan nicht einfach absegnen, macht den weiteren Weg für den Bund komplizierter. Es ist ein klares Signal, dass die wirtschaftliche Realität vor Ort nicht mit den theoretischen Modellen übereinstimmt, die in Bern ausgearbeitet werden. Angesichts des wachsenden Widerstands aus den Regionen steht der Bund vor einer schwierigen Wahl: die Massnahme durchsetzen und wichtige innenpolitische Verbündete verprellen oder den Vorschlag abschwächen, um den Kantonen entgegenzukommen.