L’agenzia svizzera per l’innovazione deve rispondere a interrogativi sui conflitti d’interesse nei finanziamenti alle start-up

Sovvenzioni per oltre 13 milioni di franchi sono al centro di una crescente prova di credibilità per il sistema svizzero dell’innovazione. Un’inchiesta della radiotelevisione pubblica svizzera RTS ha individuato almeno 20 progetti legati a imprese associate, direttamente o indirettamente, a membri degli organi direttivi di Innosuisse, l’istituzione responsabile di distribuire il sostegno pubblico alle start-up e alle imprese basate sulla ricerca.

Le somme sono considerevoli. Innosuisse dispone di un budget annuo di circa 300 milioni di franchi, che ne fa uno dei motori centrali dell’impegno svizzero per trasformare le competenze scientifiche in successo commerciale. I suoi finanziamenti aiutano le imprese promettenti a superare il notoriamente difficile passaggio dalle scoperte di laboratorio ad attività in grado di crescere su larga scala.

L’inchiesta pone però una domanda diretta: le garanzie dell’agenzia possono godere della fiducia del pubblico quando alcuni decisori hanno legami professionali con i beneficiari delle sovvenzioni?

Un caso riguarda M*, membro del Consiglio dell’innovazione, che seleziona le imprese per i sussidi. Nel 2021, imprese gestite da M* hanno ricevuto circa 1 milione di franchi. Una di esse è stata poi selezionata nel 2024 per un programma faro, diventando così ammissibile a una sovvenzione fino a 2,5 milioni di franchi.

Innosuisse sostiene che le procedure sui conflitti d’interesse siano applicate. L’esame si fa tuttavia sempre più intenso: contribuenti e start-up vogliono sapere non solo se le regole sono state rispettate, ma anche se il sistema appare equo.

I legami commerciali di un membro del Consiglio sono diventati l’esempio più eclatante dell’inchiesta. M*, membro del Consiglio dell’innovazione, gestisce anche diverse imprese che nel 2021 hanno ricevuto da Innosuisse circa 1 milione di franchi. Il legame non dimostra di per sé che vi siano state irregolarità, né la fonte sostiene che le sovvenzioni siano state assegnate impropriamente. Mette però in luce la tensione al centro di un’agenzia specializzata nel finanziamento.

Innosuisse afferma che i membri del Consiglio sono scelti proprio perché vantano risultati riconosciuti nel campo dell’innovazione e una conoscenza pratica delle realtà aziendali. Questa esperienza può migliorare le decisioni. Può però anche creare reti sovrapposte in un Paese dove università, laboratori, investitori e start-up collaborano spesso oltre i confini istituzionali.

La posta in gioco è aumentata ulteriormente nel 2024, quando un’impresa legata a M* è entrata in uno dei programmi faro di Innosuisse, con un possibile sostegno fino a 2,5 milioni di franchi. Questa cifra supera da sola i budget annui di molte imprese svizzere nelle fasi iniziali e sottolinea perché le decisioni sulle sovvenzioni siano sottoposte a un esame così attento.

Innosuisse sottolinea inoltre che parte del sostegno viene versata a partner di ricerca, per esempio a ricercatori universitari che lavorano a beneficio delle imprese, e non direttamente sui conti delle aziende. La distinzione è importante dal punto di vista finanziario, ma non elimina la questione centrale della governance: come dovrebbero gestire le agenzie pubbliche le influenze quando rapporti professionali e decisioni di finanziamento si sovrappongono?

In alcuni casi, sono appena tre-cinque persone a decidere dove vanno i fondi pubblici. RTS è giunta a questa conclusione dopo aver esaminato circa dieci documenti ottenuti in virtù della legge svizzera sulla trasparenza. La concentrazione è consentita dalle procedure di Innosuisse, ma crea un imbuto decisionale ristretto e può alimentare la percezione, potenzialmente dannosa, di un accesso privilegiato riservato agli addetti ai lavori.

L’inchiesta descrive un quadro significativo che coinvolge due membri del Consiglio dell’innovazione, identificati come X* e Y*. Ciascuno si è ricusato quando il gruppo ha esaminato i progetti dell’altro. Eppure X ha partecipato tre volte alle sedute riguardanti i progetti di Y, mentre Y ha partecipato tre volte a quelle riguardanti i progetti di X. In tutti i casi le sovvenzioni sono state assegnate.

La sovrapposizione è andata oltre: per due domande, X era responsabile del dossier di Y e, in seguito, Y era responsabile di quello di X. Innosuisse afferma che non si tratta di decisioni individuali. La decisione finale, sostiene, è presa da un sottogruppo di almeno tre persone, dopo la dichiarazione degli interessi, verifiche preliminari e ricusazioni.

Questa difesa fa riferimento alla procedura formale, ma non risolve il problema dell’apparenza. Quando lo stesso piccolo gruppo si occupa ripetutamente dei dossier dei suoi membri, anche una ricusazione documentata può indurre chi osserva dall’esterno a chiedersi se l’indipendenza sia sufficientemente visibile o semplicemente data per scontata.

La ricusazione può escludere una persona dal voto, ma non può automaticamente cancellarne l’influenza nella stanza. È questa la preoccupazione centrale sollevata da Yves Gingras, professore di sociologia all’Università del Québec a Montréal, specializzato nella valutazione della ricerca e nella revisione tra pari. A suo avviso, affidare la decisione a un gruppo di appena tre-cinque persone è «la situazione peggiore possibile».

L’avvertimento di Gingras è ancora più netto quando i membri del Consiglio chiedono sostegno per le proprie imprese. In questa circostanza, afferma, «quanto all’apparenza di un conflitto d’interesse, siamo nello scenario peggiore»; aggiunge che, in genere, le organizzazioni che conosce eviterebbero simili situazioni.

La distinzione tra un conflitto effettivo e la sua apparenza è fondamentale per un’agenzia pubblica. La Svizzera si è costruita una reputazione mondiale nell’innovazione, grazie alle università, agli istituti di ricerca e a una fitta rete di aziende tecnologiche. Questo ecosistema dipende tanto dalla fiducia quanto dai capitali. Le start-up devono poter credere che le domande siano valutate in base alle prospettive tecniche e al potenziale economico, e non alla vicinanza ai decisori.

Le regole attuali di Innosuisse possono impedire la partecipazione diretta dei membri in conflitto d’interesse. L’inchiesta evidenzia tuttavia una sfida più ampia per la governance: l’agenzia dovrebbe ampliare i gruppi decisionali, pubblicare verbali più dettagliati delle ricusazioni o introdurre controlli indipendenti più rigorosi quando i membri degli organi direttivi sono legati ai richiedenti?

La prossima battaglia riguarda la trasparenza, non soltanto l’ammissibilità. Innosuisse deve ora mostrare ai contribuenti e agli imprenditori svizzeri come impedisce che reti ristrette influenzino le priorità del Paese in materia d’innovazione. L’agenzia afferma di disporre di garanzie rigorose: i membri devono dichiarare i propri legami, sottoporsi a verifiche preliminari e ritirarsi dalla valutazione e dal processo decisionale quando un progetto riguarda direttamente un’impresa con cui sono collegati.

Queste misure costituiscono il requisito minimo. L’inchiesta lascia intendere che per conquistare la fiducia del pubblico potrebbe servire di più. Pubblicare informazioni più complete sulle ricusazioni, indicare la composizione dei sottogruppi decisionali e commissionare valutazioni indipendenti delle domande legate ai membri del Consiglio potrebbe rendere il sistema più facile da verificare. La scelta di adottare o meno queste riforme determinerà come la Svizzera concilia le competenze specialistiche con un’imparzialità visibile.

La questione va oltre un singolo membro, un’impresa o una sovvenzione. Sono finiti sotto i riflettori almeno 20 progetti e oltre 13 milioni di franchi, mentre Innosuisse gestisce circa 300 milioni di franchi all’anno. Ogni franco deve sostenere un’innovazione credibile e ogni decisione deve poter resistere all’esame dei concorrenti che non sono stati selezionati.

L’economia svizzera delle start-up ha bisogno di investimenti pubblici ambiziosi. Ha anche bisogno di regole abbastanza solide da rassicurare chi resta fuori dal circolo dei finanziamenti. La sfida immediata per l’agenzia è chiara: dimostrare che le competenze aprono la strada a decisioni migliori, non a un accesso privilegiato al denaro pubblico.