Schweizer Innovationsagentur wegen möglicher Interessenkonflikte bei Start-up-Fördergeldern in der Kritik

Mehr als 13 Millionen Franken an Fördergeldern stehen nun im Zentrum einer wachsenden Bewährungsprobe für die Glaubwürdigkeit des Schweizer Innovationssystems. Eine Untersuchung des Schweizer öffentlich-rechtlichen Senders RTS hat mindestens 20 Projekte ausgemacht, die mit Unternehmen in Verbindung stehen, an denen Mitglieder der Leitungsgremien von Innosuisse direkt oder indirekt beteiligt sind. Innosuisse ist für die Vergabe öffentlicher Unterstützung an Start-ups und forschungsorientierte Unternehmen zuständig.

Die Beträge sind beträchtlich. Innosuisse verfügt über ein Jahresbudget von rund 300 Millionen Franken und ist damit einer der zentralen Motoren der Schweizer Bestrebungen, wissenschaftliche Expertise in kommerziellen Erfolg umzuwandeln. Ihre Förderung hilft vielversprechenden Unternehmen, die notorisch schwierige Lücke zwischen Durchbrüchen im Labor und skalierbaren Geschäftsmodellen zu überbrücken.

Die Untersuchung wirft jedoch eine direkte Frage auf: Können die Schutzvorkehrungen der Agentur öffentliches Vertrauen geniessen, wenn einige Entscheidungsträger berufliche Verbindungen zu Fördermittelempfängern haben?

Ein Fall betrifft M*, ein Mitglied des Innovationsrats, der Unternehmen für Förderbeiträge auswählt. Von M* geführte Unternehmen erhielten 2021 rund eine Million Franken. Eines davon wurde später, im Jahr 2024, für ein Vorzeigeprogramm ausgewählt und erhielt damit die Möglichkeit, einen Beitrag von bis zu 2,5 Millionen Franken zu bekommen.

Innosuisse betont, dass die Verfahren zur Vermeidung von Interessenkonflikten gelten. Die kritische Prüfung verschärft sich jedoch gerade jetzt, da Steuerzahlende und Start-ups nicht nur untersuchen, ob die Regeln eingehalten wurden, sondern auch, ob das System fair erscheint.

Die geschäftlichen Verbindungen eines Ratsmitglieds sind zum auffälligsten Beispiel der Untersuchung geworden. M*, Mitglied des Innovationsrats, führt auch mehrere Unternehmen, die 2021 rund eine Million Franken von Innosuisse erhielten. Diese Verbindung beweist für sich genommen kein Fehlverhalten, und die Quelle behauptet nicht, dass die Fördergelder unrechtmässig vergeben wurden. Sie macht jedoch die Spannung sichtbar, die im Zentrum einer spezialisierten Förderagentur steht.

Innosuisse erklärt, dass Ratsmitglieder gerade deshalb ausgewählt werden, weil sie anerkannte Innovationserfolge und praktische Kenntnisse der wirtschaftlichen Realität mitbringen. Diese Expertise kann die Entscheide stärken. Sie kann aber auch zu Überschneidungen von Netzwerken führen, in einem Land, in dem Universitäten, Labors, Investoren und Start-ups häufig über institutionelle Grenzen hinweg zusammenarbeiten.

Die Tragweite nahm 2024 weiter zu, als ein mit M* verbundenes Unternehmen in eines der Vorzeigeprogramme von Innosuisse aufgenommen wurde und damit potenziell Unterstützung von bis zu 2,5 Millionen Franken erhalten kann. Dieser Betrag übersteigt allein die Jahresbudgets vieler Schweizer Unternehmen in der Frühphase und unterstreicht, weshalb Förderentscheide besonders genau geprüft werden.

Innosuisse betont zudem, dass ein Teil der Unterstützung an Forschungspartner fliesst, etwa an Forschende an Universitäten, die im Interesse von Unternehmen tätig sind, und nicht direkt auf Unternehmenskonten. Dieser Unterschied ist finanziell bedeutsam, beseitigt aber nicht die zentrale Governance-Frage: Wie sollen öffentliche Agenturen mit Einfluss umgehen, wenn sich berufliche Beziehungen und Förderentscheide überschneiden?

In manchen Fällen entscheiden nur drei bis fünf Personen darüber, wohin öffentliche Gelder fliessen. Zu diesem Schluss kam RTS nach der Prüfung von rund zehn Dokumenten, die gestützt auf das Schweizer Transparenzgesetz beschafft wurden. Die Konzentration der Entscheidungsbefugnis ist nach den Verfahren von Innosuisse zulässig. Sie schafft jedoch einen engen Entscheidungskorridor und den potenziell schädlichen Eindruck, dass Insider bevorzugten Zugang haben.

Die Untersuchung beschreibt ein aufschlussreiches Muster mit zwei Mitgliedern des Innovationsrats, die als X* und Y* bezeichnet werden. Beide traten jeweils in den Ausstand, wenn die Projekte des anderen im Gremium behandelt wurden. X nahm jedoch dreimal an Sitzungen zu Projekten von Y teil, während Y dreimal an Sitzungen zu Projekten von X teilnahm. Jedes Mal wurden die Fördergelder bewilligt.

Die Überschneidungen gingen weiter: Bei zwei Gesuchen war X für das Dossier von Y zuständig, später war Y für das Dossier von X zuständig. Innosuisse erklärt, dass es sich dabei nicht um Einzelentscheide handelt. Der endgültige Entscheid werde von einer Untergruppe mit mindestens drei Personen getroffen, nachdem Interessenbindungen offengelegt, vorgängige Prüfungen durchgeführt und Ausstände vorgenommen worden seien.

Diese Erklärung behandelt das formelle Verfahren. Das Problem des Anscheins löst sie nicht. Wenn derselbe kleine Kreis wiederholt die Dossiers der jeweils anderen Mitglieder behandelt, können Aussenstehende trotz dokumentiertem Ausstand fragen, ob die Unabhängigkeit ausreichend sichtbar ist oder bloss vorausgesetzt wird.

Ein Ausstand kann eine Person von einer Abstimmung ausschliessen, aber nicht automatisch ihren Einfluss im Raum beseitigen. Das ist die zentrale Sorge von Yves Gingras, Soziologieprofessor an der Universität Québec in Montréal, der sich auf Forschungsevaluation und Peer-Review spezialisiert hat. Er bezeichnet es als «die denkbar schlechteste Situation», wenn eine Gruppe von nur drei bis fünf Personen entscheiden darf.

Gingras' Warnung wird noch eindringlicher, wenn Ratsmitglieder für ihre eigenen Unternehmen Unterstützung beantragen. In diesem Fall, sagt er, «befinden wir uns, was den Anschein eines Interessenkonflikts betrifft, im schlimmstmöglichen Szenario», und fügt hinzu, dass die ihm bekannten Organisationen solche Konstellationen im Allgemeinen vermeiden würden.

Die Unterscheidung zwischen einem tatsächlichen Interessenkonflikt und dem Anschein eines solchen ist für eine öffentliche Agentur entscheidend. Die Schweiz hat sich mit Unterstützung von Universitäten, Forschungsinstituten und einem dichten Netz von Technologieunternehmen einen weltweiten Ruf als Innovationsstandort aufgebaut. Dieses Ökosystem ist ebenso auf Vertrauen wie auf Kapital angewiesen. Start-ups müssen darauf vertrauen können, dass Gesuche nach ihrem technischen Potenzial und ihren wirtschaftlichen Chancen beurteilt werden, und nicht danach, wie nahe sie den Entscheidungsträgern stehen.

Die bestehenden Regeln von Innosuisse verhindern möglicherweise, dass befangene Mitglieder direkt an Entscheiden mitwirken. Die Untersuchung verweist dennoch auf eine weitergehende Governance-Herausforderung: Sollte die Agentur die Entscheidungsgremien vergrössern, ausführlichere Ausstandsprotokolle veröffentlichen oder eine stärkere unabhängige Prüfung einführen, wenn Mitglieder der Leitungsgremien mit Gesuchstellenden verbunden sind?

Bei der nächsten Auseinandersetzung geht es um Transparenz, nicht einfach um die Förderberechtigung. Innosuisse steht nun unter Druck, den Schweizer Steuerzahlenden und Unternehmerinnen und Unternehmern darzulegen, wie sie verhindert, dass konzentrierte Netzwerke die Innovationsprioritäten des Landes prägen. Die Agentur erklärt, ihre Schutzvorkehrungen seien streng: Mitglieder müssten Interessenbindungen offenlegen, sich einer vorgängigen Prüfung unterziehen und sich aus der Beurteilung und Entscheidungsfindung zurückziehen, wenn ein Projekt ein verbundenes Unternehmen direkt betreffe.

Diese Massnahmen bilden die Grundlage. Die Untersuchung legt nahe, dass es für das öffentliche Vertrauen mehr braucht. Eine umfassendere Veröffentlichung von Ausstandsprotokollen, Angaben zur Zusammensetzung der entscheidenden Untergruppen und unabhängige Prüfungen von Gesuchen mit Verbindungen zu Ratsmitgliedern könnten die Überprüfbarkeit des Systems verbessern. Ob solche Reformen umgesetzt werden, wird darüber entscheiden, wie die Schweiz fachliche Expertise mit sichtbarer Unparteilichkeit in Einklang bringt.

Das Problem geht über ein einzelnes Mitglied, ein Unternehmen oder einen Förderbeitrag hinaus. Mindestens 20 Projekte und mehr als 13 Millionen Franken stehen im Fokus, während Innosuisse jährlich rund 300 Millionen Franken verwaltet. Jeder Franken muss glaubwürdige Innovation fördern, und jeder Entscheid muss der Prüfung durch nicht ausgewählte Mitbewerber standhalten.

Die Schweizer Start-up-Wirtschaft braucht mutige öffentliche Investitionen. Sie braucht auch Regeln, die stark genug sind, um jene zu beruhigen, die ausserhalb des Förderkreises bleiben. Die unmittelbare Herausforderung für die Agentur ist klar: Sie muss beweisen, dass Expertise den Weg zu besseren Entscheiden ebnet und nicht zu bevorzugtem Zugang zu öffentlichen Geldern.