La difesa chiede l’assoluzione nel processo sulla frana mortale di Bondo

Otto persone morirono il 23 agosto 2017. Nel secondo giorno del processo sulla frana di Bondo, gli avvocati della difesa hanno chiesto al Tribunale regionale di Maloja di assolvere gli imputati, portando al centro del procedimento la responsabilità delle autorità per i pericoli in montagna.

Il tribunale si riunisce a Pontresina per esaminare il caso della colata di detriti mortale nella Val Bondasca, sopra il Comune di Bregaglia, nel Cantone dei Grigioni. La procura accusa cinque persone di omicidio colposo. Lunedì ha chiesto pene pecuniarie con la condizionale per gli imputati.

La difesa ha contestato la ricostruzione dell’accusa. Secondo gli avvocati, le autorità comunali e cantonali hanno agito entro i limiti delle rispettive funzioni e sulla base delle informazioni di cui disponevano all’epoca. Il caso ruota attorno alla decisione di non chiudere i sentieri escursionistici prima della catastrofe e alla questione di chi avesse l’autorità, le competenze e il dovere di raccomandarne la chiusura.

L’avvocato dell’ex sindaca di Bregaglia Anna Giacometti ha dichiarato in aula che la sua cliente si era affidata agli specialisti dell’Ufficio foreste e pericoli naturali dei Grigioni e a un geologo esterno. Secondo la difesa, in una situazione caratterizzata da rischi geologici complessi era ragionevole fare affidamento su queste valutazioni. Il processo suscita grande attenzione perché mette alla prova il modo in cui i Comuni svizzeri e le autorità cantonali dovrebbero reagire quando le perizie indicano che sussiste un rischio residuo.

I sentieri erano rimasti aperti nove giorni prima della catastrofe. L’avvocato di Giacometti ha affermato che la decisione era stata presa sulla base delle valutazioni dell’Ufficio foreste e pericoli naturali del Cantone e del parere di un geologo esterno. In quel momento, ha dichiarato in aula, nessuno specialista aveva raccomandato di chiudere i sentieri.

Alla decisione avevano partecipato rappresentanti del Comune e del Cantone. Secondo la difesa, questo è rilevante perché la responsabilità era condivisa e la sindaca non poteva ripetere personalmente il lavoro degli specialisti in geologia e pericoli naturali.

L’avvocato ha inoltre dichiarato che Giacometti non era a conoscenza dello scambio di e-mail avvenuto alcuni giorni prima della colata di detriti tra l’ufficio cantonale e un geologo esterno. Nella corrispondenza era stata prospettata la possibilità di chiudere i sentieri. Secondo la difesa, l’ex sindaca aveva quindi agito senza conoscere questo scambio e non aveva potuto tenerne conto nella sua decisione.

L’argomentazione contesta il tentativo dell’accusa di collegare direttamente la sindaca alle morti. Il suo avvocato ha affermato che le autorità comunali devono poter fare affidamento sui pareri degli esperti. Ha inoltre sottolineato che le decisioni esecutive vengono prese collegialmente, e non da una sindaca che agisce da sola. Dopo la catastrofe, Giacometti si è recata a Bondo con un dipendente comunale per avvertire la popolazione e invitarla a lasciare la zona.

Anche l’avvocato della guardia forestale ha chiesto l’assoluzione. La procura accusa la guardia forestale comunale di aver sottovalutato il pericolo e di non aver raccomandato la chiusura dei sentieri, nonostante avesse, secondo l’accusa, un dovere di diligenza. Il suo avvocato ha contestato questa valutazione, affermando che la guardia forestale non disponeva delle competenze specialistiche necessarie per prevedere una caduta di massi.

La difesa ha esteso lo stesso argomento ai dipendenti cantonali incriminati nel caso. Un avvocato ha criticato quella che ha definito una «mancanza di differenziazione» nell’atto d’accusa, sostenendo che la procura non aveva distinto a sufficienza i doveri e le conoscenze di ciascun imputato.

Un altro avvocato della difesa ha sostenuto che la responsabilità della sicurezza dei sentieri escursionistici spettava al Comune di Bregaglia. Secondo questa ricostruzione, l’Ufficio foreste e pericoli naturali del Cantone forniva dati tecnici, ma non decideva se chiudere i sentieri locali. La difesa respinge quindi una catena di responsabilità che renderebbe ogni funzionario coinvolto nel monitoraggio dei pericoli responsabile dell’esito finale.

Le posizioni contrapposte mettono in luce una difficoltà pratica per le comunità di montagna svizzere. I Comuni gestiscono le infrastrutture locali e l’accesso del pubblico, mentre gli uffici cantonali forniscono valutazioni specialistiche. Il processo dovrà stabilire come si siano articolati questi ruoli in Bregaglia nell’agosto 2017 e se uno degli imputati abbia omesso di adempiere a un dovere chiaramente attribuitogli dalla legge.

Il tribunale sta valutando decisioni prese prima di una catastrofe che ha causato la morte di otto persone. La difesa ha incentrato il caso sul rischio residuo, sui limiti delle previsioni geologiche e sulle competenze degli esecutivi comunali. Secondo gli avvocati, nessuno degli imputati disponeva delle competenze specifiche o del controllo necessari per impedire la morte degli escursionisti.

Questa posizione contesta direttamente la richiesta della procura di infliggere pene pecuniarie con la condizionale e le accuse di omicidio colposo. Mette inoltre il Cantone e il Comune su posizioni opposte riguardo al significato dei rispettivi ruoli tecnici e di sicurezza pubblica. La difesa ha contestato la tesi del Cantone secondo cui non era responsabile delle raccomandazioni, sostenendo al contempo che il Comune non poteva valutare autonomamente un pericolo geologico complesso.

La sentenza avrà rilevanza anche al di là della Bregaglia. I Comuni alpini svizzeri si affidano regolarmente a specialisti cantonali, geologi esterni e sistemi di monitoraggio dei pericoli per decidere se limitare l’accesso. Una sentenza che attribuisse responsabilità penali potrebbe incidere sul modo in cui le autorità documentano i pareri, comunicano l’incertezza e agiscono quando gli esperti individuano una possibile minaccia senza raccomandare chiaramente la chiusura.

Il processo prosegue davanti al Tribunale regionale di Maloja. Secondo un precedente resoconto di Swissinfo, quattro imputati avevano rifiutato di testimoniare. Il tribunale valuterà ora le prove, la ripartizione dei compiti e le decisioni documentate prima della colata di detriti nella Val Bondasca.