Vaud veut supprimer l’aide d’urgence accordée à des dizaines d’Ukrainiennes et d’Ukrainiens

Une quarantaine d’Ukrainiennes et d’Ukrainiens dans le canton de Vaud risquent désormais de perdre leur dernier filet de sécurité. Le Service de la population du canton, ou SPOP, entreprend de supprimer l’aide d’urgence accordée à des personnes dont la demande de permis S en Suisse a été rejetée. Cette décision pourrait les contraindre à quitter la Suisse pour retourner dans des pays européens où elles ont déjà obtenu une protection, une perspective qui a suscité une vive réaction politique et humanitaire.

Le différend se situe au croisement de deux systèmes. La Suisse a accordé le permis S aux personnes remplissant les critères et fuyant la guerre menée par la Russie en Ukraine, tandis que les autorités fédérales refusent ce statut aux personnes qui bénéficient déjà d’une protection similaire dans un autre pays européen. Vaud affirme qu’il ne fait qu’appliquer ces décisions fédérales. Les critiques y voient une mesure aux conséquences bien plus importantes : une politique cantonale qui pourrait priver des personnes vulnérables d’un soutien de base avant même que leurs recours aient été tranchés.

Plusieurs recours sont toujours pendants devant le Tribunal cantonal vaudois et les décisions contestées sont actuellement suspendues. La prochaine décision du canton est donc cruciale. Pour les personnes concernées, la question n’est pas simplement de savoir où elles ont légalement le droit de séjourner. Il s’agit aussi de savoir si elles peuvent subvenir à leurs besoins les plus élémentaires pendant que la Suisse décide de la suite.

L’argument juridique repose sur un élément déterminant : les personnes concernées bénéficient déjà d’un statut de protection dans un autre pays européen. Le SPOP indique que le Secrétariat d’État aux migrations (SEM) a rejeté leurs demandes de permis S en Suisse pour cette raison et que le Tribunal administratif fédéral a ensuite confirmé la décision fédérale. Selon le canton, les personnes concernées font également l’objet de décisions de renvoi définitives vers un autre pays européen.

Vaud insiste sur le fait que l’aide d’urgence ne constitue pas un dispositif de protection parallèle. Le canton la décrit comme une aide de dernier recours, réservée aux personnes dépourvues d’autres moyens de subsistance. Puisque les pays qui ont accordé une protection à ces personnes ukrainiennes sont tenus de leur venir en aide, le SPOP estime que la Suisse n’a aucune obligation de leur fournir une aide d’urgence.

Le canton affirme également suivre une pratique plus largement répandue en Suisse et cite notamment celle en vigueur à Zurich. Cette affirmation donne au différend une portée qui dépasse les frontières vaudoises. Si les cantons considèrent de plus en plus souvent qu’une protection accordée dans un autre État européen suffit à justifier la suppression d’une aide, les conséquences pourraient toucher davantage de personnes déboutées dans toute la Suisse. Pour l’heure, les décisions attendues du Tribunal cantonal vaudois pourraient déterminer la solidité de cette interprétation.

Une coalition d’organisations et de partis qualifie cette politique d’« inhumaine » et exige qu’elle soit immédiatement abandonnée. La déclaration commune réunit Droit de rester Vaud, le Parti socialiste vaudois, les Vert·e·s vaudois·es, la Grève féministe Vaud et Médecins du Monde Suisse, une alliance particulièrement large qui rassemble des organisations de défense des droits des personnes migrantes, des partis politiques et des acteurs de l’aide médicale.

Les organisations demandent au SPOP de « rétablir immédiatement l’aide d’urgence » et de « mettre fin à cette pratique cruelle et arbitraire ». Leur argument central est d’ordre constitutionnel : selon elles, le droit vaudois garantit un minimum vital à toute personne dans le besoin et l’aide d’urgence « ne peut être ni limitée ni supprimée ».

Cette position se heurte directement à la logique administrative du canton. Le SPOP affirme que les personnes concernées ne sont pas privées de tout cadre juridique, puisqu’un autre pays européen leur a déjà accordé une protection. Les organisations rétorquent qu’une décision de renvoi ne se traduit pas automatiquement, dans la réalité, par un accès à la nourriture, à un logement ou à des soins médicaux, en particulier tant que les recours n’ont pas été tranchés.

La confrontation place désormais les obligations sociales du canton de Vaud sous un éclairage sévère. Elle met aussi à l’épreuve la capacité d’un droit à une aide minimale à résister lorsque les autorités migratoires estiment que la responsabilité incombe à un autre pays.

Les recours pendants constituent le principal point de tension dans le différend qui s’intensifie dans le canton de Vaud. Le SPOP indique que certaines décisions de suppression de l’aide ont déjà été contestées et sont suspendues pendant que le Tribunal cantonal vaudois les examine. Dans l’attente de ses arrêts, la légalité de la politique reste contestée, même si le canton maintient que les décisions fédérales sous-jacentes sont définitives.

Cette distinction est importante. Les autorités fédérales suisses décident d’accorder ou non l’asile ou un statut de protection aux personnes qui en font la demande. Les cantons appliquent ces décisions et administrent l’aide sur le terrain. Le SPOP a souligné que Vaud ne peut pas revenir sur le refus fédéral d’un permis S. Les critiques estiment toutefois que le canton a une responsabilité distincte : empêcher que des personnes ne tombent sous le seuil d’un minimum vital.

Le tribunal devra donc se prononcer sur bien davantage qu’une question technique d’administration des migrations. Ses décisions pourraient préciser le fonctionnement de l’aide d’urgence lorsqu’une personne bénéficie d’une protection ailleurs, mais se trouve toujours physiquement en Suisse, risque d’être renvoyée et ne dispose pas d’un soutien immédiat. L’issue pourrait influencer la manière dont d’autres cantons traitent des cas similaires. D’ici là, les recours ne sont pas une simple note de procédure : ils constituent la seule barrière qui empêche le différend de se transformer en crise humanitaire immédiate pour des dizaines de personnes.

La décision vaudoise pourrait devenir un test national de l’équilibre entre la rigueur des règles migratoires suisses et la protection humaine minimale. Le nombre de personnes concernées, environ 40, est limité, mais le principe a une portée générale. Le système suisse du permis S a été créé en 2022 pour répondre rapidement aux déplacements de population provoqués par la guerre en Ukraine. Le différend actuel met en lumière les difficultés à tracer la frontière entre protection collective, partage des responsabilités en Europe et aide d’urgence aux personnes déboutées.

Pour le canton, la réponse est simple : si un autre pays européen a accordé une protection, c’est à lui de fournir l’aide. Les opposants avertissent que la responsabilité administrative risque de devenir dangereusement abstraite lorsque des personnes se trouvent en Suisse, que des recours sont pendants et que les besoins fondamentaux ne peuvent pas attendre le calendrier d’un tribunal.

Les prochaines décisions auront des répercussions au-delà du canton de Vaud. Un arrêt favorable au canton pourrait renforcer une approche plus stricte dans d’autres régions, notamment celles qui appliquent déjà des pratiques similaires. Un arrêt favorable aux personnes concernées pourrait obliger les autorités à mieux distinguer le refus d’un permis S de la suppression d’une aide de subsistance minimale.

Pour les responsables politiques suisses, le message est clair. La guerre a peut-être fait entrer la protection d’urgence dans le débat public, mais les questions juridiques et morales liées à ses limites restent sans réponse. C’est désormais dans le canton de Vaud que la Suisse doit les trancher.