Il Tribunale di Zurigo dichiara illegale l’arresto del 2025 di un attivista pro Palestina

Con una dura reprimenda alle forze dell’ordine cantonali, il Tribunale amministrativo di Zurigo ha dichiarato del tutto illegale il fermo, nel 2025, di un attivista giordano-americano di 53 anni. La sentenza, pubblicata proprio questo giovedì, mette in luce una grave violazione del diritto a un equo processo nelle strategie di polizia del nostro Cantone. Il tribunale ha rilevato che l’uomo, che avrebbe dovuto esibirsi a un evento pro Palestina, era rimasto completamente all’oscuro dei motivi del suo arresto.

«A tutt’oggi non è chiaro su quale base fattuale e giuridica si fondasse il fermo da parte della polizia cantonale zurighese», afferma esplicitamente la sentenza. Non si tratta soltanto di un errore procedurale, ma di una violazione fondamentale dei diritti. Il tribunale ha sottolineato che l’attivista non era stato informato adeguatamente, creando un vuoto giuridico durante il fermo. La polizia era intervenuta per far rispettare un divieto d’entrata, ma il controllo giudiziario mostra che l’esecuzione è stata gestita male fin dall’inizio. L’attivista è stato trattenuto per giorni, benché avrebbe dovuto essere rilasciato immediatamente: secondo il tribunale, il fermo non aveva più «alcun fondamento». La sentenza manda un messaggio chiaro: a Zurigo l’autorità di polizia non è assoluta e la magistratura non tollera scorciatoie procedurali.

La cronologia del caso rivela un livello sconcertante di incoerenza burocratica. Appena 24 ore prima dell’arresto, Fedpol, l’Ufficio federale di polizia, aveva respinto esplicitamente una richiesta di vietare l’entrata all’attivista, affermando di non ravvisare alcuna minaccia per la sicurezza interna o esterna. Eppure, in un repentino dietrofront, Fedpol ha emanato il divieto il giorno successivo. A quel punto la macchina burocratica era stata troppo lenta: l’attivista era già entrato legalmente in Svizzera.

L’analisi del tribunale è severa. Rileva che la polizia cantonale avrebbe potuto semplicemente consegnare all’uomo l’ordine di Fedpol il giorno dell’arresto, il 25 gennaio. Così facendo, avrebbe potuto lasciare il Paese. Invece è stato trattenuto fino al 27 gennaio, quando è infine partito con un volo che aveva già prenotato lui stesso. Questa successione di eventi descrive un sistema scoordinato, in cui una mano non sa cosa fa l’altra e la libertà di una persona è diventata un danno collaterale tra pratiche burocratiche e ordini revocati. Il processo decisionale erratico a livello federale, insieme all’applicazione rigida delle disposizioni a livello cantonale, ha creato una situazione di grave irregolarità giuridica.

Al di fuori dell’aula giudiziaria, il caso ha innescato un duro scontro politico che ha coinvolto figure di primo piano. L’attivista avrebbe dovuto esibirsi nell’ufficio postale occupato di Wipkingen, un luogo già al centro di polemiche locali. Ad alimentare ulteriormente le tensioni, il direttore della sicurezza di Zurigo Mario Fehr non ha usato mezzi termini e ha definito pubblicamente l’uomo un «antisemita islamista» sulla Neue Zürcher Zeitung. Queste dichiarazioni incendiarie hanno trasformato una controversia giuridica in un caso emblematico dello scontro culturale.

L’attivista ha respinto con veemenza queste etichette, sostenendo di difendere semplicemente i legittimi diritti dei palestinesi e definendo il suo fermo un «sequestro». Il suo primo ricorso al Tribunale distrettuale di Zurigo era stato respinto, ma la perseveranza è stata ora premiata dal Tribunale amministrativo. Questo scontro mette in luce la forte polarizzazione che circonda l’attivismo pro Palestina in Svizzera. La sentenza funge da contrappeso alle narrazioni politiche: mette da parte la retorica e si concentra sui fatti concreti della procedura legale. Suggerisce che, a prescindere dalle opinioni personali di un politico o dalle sue accuse pubbliche, gli organi dello Stato non possono aggirare lo Stato di diritto per mettere a tacere chi dissente.

Gli errori giudiziari hanno un prezzo e, in questo caso, il Cantone di Zurigo dovrà pagarlo. Il tribunale ha riconosciuto al ricorrente un indennizzo consistente di 9’500 franchi (11’900 dollari). Per giustificare questa somma, il tribunale ha citato la «natura insolita e la complessità del caso», riconoscendo la gravità del fermo ingiustificato. Inoltre, l’Ufficio della migrazione del Cantone di Zurigo dovrà pagare 1’070 franchi di spese giudiziarie.

Queste somme possono sembrare poca cosa per le casse cantonali, ma rappresentano un costo diretto del fallimento amministrativo a carico dei contribuenti. La sentenza non è tuttavia ancora definitiva e può essere impugnata dinanzi al Tribunale federale. In caso di ricorso, la battaglia legale potrebbe protrarsi, facendo lievitare ulteriormente i costi. Per ora, la decisione è un costoso monito: quando si ignorano le procedure e il fervore politico prevale sul sangue freddo giuridico, a pagare il prezzo è lo Stato, insieme ai suoi cittadini. Mentre Zurigo guarda avanti, il caso impone di rivedere le modalità di applicazione dei divieti d’entrata, per evitare ulteriori danni alla reputazione e alle finanze del Cantone.