Banche svizzere legate a investimenti in controverse aziende statunitensi di detenzione per migranti

Ogni anno, la cifra impressionante di 85 miliardi di dollari finisce nelle casse dell’US Immigration and Customs Enforcement (ICE), che diventa così l’organismo di polizia meglio finanziato degli Stati Uniti. Mentre questo budget aumenta dopo il ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca, un nuovo rapporto porta alla luce una verità scomoda: i colossi finanziari svizzeri detengono silenziosamente partecipazioni significative nel sistema di detenzione statunitense. Mentre la retorica politica si fa più accesa sull’altra sponda dell’Atlantico, una parte del carburante finanziario arriva da Zurigo e Berna.

Al centro della vicenda ci sono GEO Group e CoreCivic, i due principali operatori di carceri private e centri di detenzione per migranti. Non si tratta semplicemente di aziende di servizi logistici: sono il pugno di ferro della politica statunitense in materia d’immigrazione. Nonostante da anni siano accusate di violazioni dei diritti umani, queste aziende continuano ad attirare capitali. La rivelazione che istituti svizzeri hanno ancora legami con queste realtà scuote il settore e mette in discussione l’immagine che la Svizzera ha di sé, quella di un faro globale dell’etica umanitaria. Il flusso di denaro è innegabile e le implicazioni sono immediate.

Le cifre sono precise e restituiscono un quadro allarmante dell’esposizione finanziaria. In testa c’è UBS, con una partecipazione in azioni GEO Group superiore a 50 milioni di dollari. Non si tratta di una differenza di arrotondamento trascurabile: equivale a quasi il 3% del capitale totale dell’azienda. La banca detiene inoltre circa 8 milioni di dollari in CoreCivic. Queste cifre, portate alla luce dalla ONG Break Free, collocano la maggiore banca svizzera in un rapporto finanziario diretto con gli operatori controversi.

Ma UBS non è sola. La Banca nazionale svizzera (BNS), custode della politica monetaria del Paese, detiene circa 5,5 milioni di dollari in azioni GEO Group, anche se un anno fa ha ceduto la sua partecipazione in CoreCivic. Sono coinvolti anche importanti istituti regionali, seppure su scala più ridotta. La Banca cantonale di Zurigo detiene 420’000 dollari in GEO Group e 480’000 dollari in CoreCivic, mentre Pictet ha partecipazioni rispettivamente per 320’000 e 250’000 dollari. Sebbene questi istituti facciano spesso riferimento alla discrezione dovuta ai clienti, il volume complessivo di capitali svizzeri investiti in queste aziende è significativo.

La posta in gioco sul piano etico non potrebbe essere più alta. GEO Group e CoreCivic non sono aziende come le altre: operano negli angoli più oscuri del sistema giudiziario statunitense. Da anni sono oggetto di gravi accuse di violazioni dei diritti umani, che vanno dal costringere le persone detenute a lavorare senza retribuzione al limitare l’accesso all’assistenza legale e le visite dei familiari. GEO Group fornisce persino servizi di «skip tracing» per rintracciare le persone da espellere.

In netto contrasto con il ritardo del settore svizzero nell’adottare misure etiche, già nel 2019 importanti banche statunitensi, tra cui il colosso JPMorgan, si erano rifiutate di finanziare queste aziende. Mentre Wall Street si tirava indietro, richiamandosi al rischio reputazionale e alla responsabilità morale, i portafogli svizzeri restavano aperti. Questa divergenza solleva interrogativi cruciali: perché le casseforti svizzere detengono ancora attivi che le banche statunitensi considerano troppo tossici? Il perdurare di questi investimenti suggerisce una frattura tra la reputazione umanitaria della Svizzera e la sua realtà finanziaria.

Di fronte a questi fatti scomodi, gli istituti svizzeri hanno risposto con un muro di silenzio. Nel gennaio 2024, una coalizione di ONG ha presentato all’OCSE una richiesta formale di mediazione, chiamando in causa UBS e la BNS per non aver usato il proprio potere di azionisti per contrastare i presunti abusi. L’obiettivo era semplice: sfruttare la propria influenza finanziaria per chiedere il rispetto dei diritti umani.

Entrambi gli istituti hanno respinto categoricamente l’invito. La BNS ha invocato un’immunità di natura tecnica, sostenendo che, in quanto banca centrale, non è soggetta alle linee guida dell’OCSE per le imprese multinazionali. Anche UBS ha declinato, trincerandosi dietro la definizione delle proprie partecipazioni. Il rifiuto di avviare un dialogo ha frustrato gli attivisti e gettato un’ombra sul Punto di contatto nazionale svizzero per la condotta aziendale responsabile. L’organismo ha raccomandato a UBS di verificare la compatibilità di questi investimenti con il proprio statuto, ma l’assenza di misure vincolanti lascia sostanzialmente intatto lo status quo.

La difesa delle banche è di natura tecnica, ma le conseguenze sono concrete. UBS, Pictet e la Banca cantonale di Zurigo sottolineano che si tratta di «investimenti passivi»: fondi che seguono automaticamente gli indici del mercato azionario o sono gestiti su indicazione specifica dei clienti. Sostengono di non poter escludere singole aziende senza compromettere il meccanismo di replica. «Sono soldi dei clienti, non nostri», è il mantra dominante.

Questa distinzione, tuttavia, non rassicura i critici. Che sia capitale proprio o investito su indicazione dei clienti, il denaro sostiene il corso delle azioni e la liquidità di aziende che traggono profitto dalla detenzione di massa. Con l’intensificarsi dei controlli negli Stati Uniti nell’ambito di un mandato ICE ampiamente finanziato, aumenterà la pressione sugli istituti svizzeri affinché esaminino attivamente i prodotti «passivi». La posizione «neutrale» delle banche svizzere si scontra con un mondo che esige sempre più responsabilità etica. La Svizzera deve decidere se le sta bene essere una beneficiaria passiva di un settore della detenzione in piena espansione.