Des banques suisses liées aux investissements dans des entreprises controversées de détention de migrants aux États-Unis

Chaque année, pas moins de 85 milliards de dollars alimentent désormais les caisses de l’US Immigration and Customs Enforcement (ICE), ce qui en fait le service chargé de l’application de la loi le mieux financé des États-Unis. Alors que son budget s’envole depuis le retour de Donald Trump à la Maison-Blanche, un nouveau rapport met au jour une vérité dérangeante : les géants financiers suisses détiennent discrètement des participations importantes dans le système de détention américain. Tandis que la rhétorique politique s’enflamme de l’autre côté de l’Atlantique, une partie des ressources financières provient de Zurich et de Berne.

Au cœur de la controverse se trouvent GEO Group et CoreCivic, les deux principaux exploitants de prisons privées et de centres de détention pour migrants. Il ne s’agit pas de simples entreprises de logistique, mais du bras armé de la politique migratoire américaine. Malgré des années d’accusations de violations des droits humains, ces entreprises continuent d’attirer des capitaux. La révélation selon laquelle des établissements suisses restent liés à ces entités secoue le secteur et met à l’épreuve l’image que la Suisse cultive d’elle-même, celle d’un modèle mondial d’éthique humanitaire. La trace de l’argent est incontestable et les conséquences sont immédiates.

Les chiffres sont précis et dressent un tableau accablant de l’exposition des établissements suisses. UBS arrive en tête, avec une participation de plus de 50 millions de dollars dans les actions de GEO Group. Il ne s’agit pas d’un simple écart d’arrondi : cette somme représente près de 3 % du capital total de l’entreprise. La banque détient en outre environ 8 millions de dollars dans CoreCivic. Ces chiffres, révélés par l’ONG Break Free, placent la plus grande banque suisse dans une relation financière directe avec ces exploitants controversés.

UBS n’est toutefois pas la seule concernée. La Banque nationale suisse (BNS), gardienne de la politique monétaire du pays, détient environ 5,5 millions de dollars en actions de GEO Group, même si elle s’est désengagée de CoreCivic il y a un an. Des poids lourds régionaux sont également impliqués, mais à plus petite échelle. La Banque cantonale de Zurich détient 420 000 dollars dans GEO Group et 480 000 dollars dans CoreCivic, tandis que Pictet détient respectivement des participations de 320 000 et 250 000 dollars. Si ces établissements invoquent souvent la discrétion à l’égard de leurs clients, le volume global des capitaux suisses placés dans ces entreprises est important.

Les enjeux éthiques sont considérables. GEO Group et CoreCivic ne sont pas des entreprises ordinaires : elles opèrent dans les zones les plus sombres du système judiciaire américain. Depuis des années, elles font face à de graves accusations de violations des droits humains, allant du travail forcé non rémunéré imposé aux détenus aux restrictions de l’accès à une assistance juridique et aux limitations des visites familiales. GEO Group propose même des services de « skip tracing » pour retrouver des personnes en vue de leur expulsion.

Le contraste est frappant et met en évidence le retard du secteur suisse en matière de réorientation éthique : de grandes banques américaines, dont le géant JPMorgan, ont refusé de financer ces entreprises dès 2019. Alors que Wall Street se retirait, invoquant les risques pour sa réputation et sa responsabilité morale, les portefeuilles suisses restaient ouverts. Cette divergence soulève des questions essentielles : pourquoi les coffres suisses détiennent-ils encore des actifs que les banques américaines jugent trop toxiques pour y toucher ? La persistance de ces investissements révèle un décalage entre la réputation humanitaire de la Suisse et sa réalité financière.

Confrontés à ces faits dérangeants, les établissements suisses ont opposé un mur du silence. En janvier 2024, une coalition d’ONG a déposé auprès de l’OCDE une demande formelle de médiation visant UBS et la BNS, leur reprochant de ne pas avoir utilisé leur pouvoir d’actionnaire pour mettre fin aux abus présumés. L’objectif était simple : mettre à profit leur influence financière pour exiger le respect des droits humains.

Les deux établissements ont catégoriquement décliné l’invitation. La BNS a invoqué une immunité technique, affirmant qu’en tant que banque centrale, elle n’est pas soumise aux principes directeurs de l’OCDE à l’intention des entreprises multinationales. UBS a également refusé, en se retranchant derrière la définition de ses participations. Ce refus de dialoguer a frustré les militants et jeté une ombre sur le Point de contact national suisse pour la conduite responsable des entreprises. L’organe a recommandé à UBS d’examiner la compatibilité de ces investissements avec sa charte, mais l’absence de mesures contraignantes laisse largement le statu quo intact.

La défense des banques repose sur des arguments techniques, mais les conséquences sont bien réelles. UBS, Pictet et la Banque cantonale de Zurich soulignent qu’il s’agit d’« investissements passifs », c’est-à-dire de fonds qui suivent automatiquement des indices boursiers ou sont gérés selon les directives précises des clients. Selon elles, elles ne peuvent exclure certaines entreprises sans compromettre le mécanisme de suivi. « C’est l’argent des clients, pas le nôtre » : tel est leur refrain.

Cette distinction ne convainc guère les critiques. Qu’il provienne des établissements eux-mêmes ou des clients, le capital soutient le cours des actions et la liquidité d’entreprises qui tirent profit de la détention de masse. Alors que les États-Unis intensifient les mesures d’application de la loi dans le cadre d’un mandat de l’ICE doté de moyens importants, la pression exercée sur les établissements suisses pour qu’ils examinent activement leurs produits « passifs » va s’intensifier. La posture « neutre » de la banque suisse se heurte à un monde qui exige toujours davantage de responsabilité éthique. La Suisse doit décider si elle accepte de profiter passivement de l’essor de l’industrie de la détention.