Argovia sostiene il divieto proposto del velo per le allieve fino ai 16 anni

Argovia ha superato una soglia politica decisiva: i parlamentari hanno votato 78 a 54 a favore di un divieto del velo a scuola per le ragazze fino ai 16 anni compiuti. Il governo cantonale deve ora elaborare una legge, benché abbia avvertito che la proposta potrebbe entrare in conflitto con le garanzie costituzionali e con una consolidata giurisprudenza del Tribunale federale.

Il voto trasforma un acceso dibattito culturale in un progetto legislativo concreto. I sostenitori, appartenenti all’Unione democratica di centro, ai liberali radicali, al Centro e all’Unione democratica federale, presentano la misura come una protezione contro la coercizione religiosa e una difesa della parità tra ragazze e ragazzi. Gli oppositori vi vedono invece una norma rivolta specificamente alle allieve musulmane, con poche probabilità di superare il vaglio dei giudici.

La direttrice dell’educazione Martina Bircher ha riconosciuto che il velo può rappresentare una forma di oppressione, ma il governo ha comunque respinto la mozione. Il suo avvertimento si fonda su una sentenza del Tribunale federale del 2015, secondo cui la neutralità dello Stato, l’integrazione e la parità di genere, da sole, non giustificano un simile divieto nelle scuole pubbliche.

Lo scontro passa ora dall’aula parlamentare al tavolo di lavoro. Argovia non si limita a discutere di abbigliamento: mette alla prova i limiti dell’azione cantonale quando si scontrano protezione dei minori, libertà religiosa e norme contro la discriminazione, e si chiede se lo slancio politico possa prevalere sulla Costituzione.

La proposta è stata approvata con 24 voti di scarto, dando ai sostenitori un mandato chiaro, ma non una strada giuridica altrettanto chiara. Il risultato, 78 voti contro 54, mostra che la misura dispone di una maggioranza parlamentare trasversale a diversi partiti di centrodestra e di destra, mentre l’esecutivo cantonale resta fermamente contrario.

Adrian Schoop, liberale radicale che ha presentato la mozione, ha sostenuto che decenni di progressi in materia di parità tra donne e uomini vengono compromessi dall’importazione di norme culturali restrittive. Ha definito il velo un «simbolo di oppressione ed esclusione» e ha affermato che lo Stato ha un ampio dovere di proteggere i minori.

Anche la deputata del Centro Edith Saner ha presentato la misura come uno strumento di protezione dei minori, sostenendo che lo Stato non può semplicemente ignorare il problema. Tuttavia, parti del suo gruppo parlamentare hanno sostenuto la mozione pur riconoscendo i dubbi sulla sua costituzionalità. Questa divisione mette in luce il calcolo politico: i parlamentari possono appoggiare il principio e lasciare ai tribunali il compito di stabilire se sia applicabile.

La fase successiva richiederà precisione. I legislatori dovranno definire l’ambito del divieto, le modalità di applicazione e le eccezioni, e spiegare perché vietare un indumento associato a una religione mentre simboli analoghi di altre fedi restano consentiti. Per ora i numeri hanno risolto la questione politica. Quella giuridica resta aperta.

L’avvertimento centrale del governo è netto: Argovia potrebbe legiferare in contrasto con un precedente del Tribunale federale. Le autorità hanno richiamato la sentenza fondamentale del 2015, secondo cui interessi pubblici quali la neutralità dello Stato, l’integrazione e la parità di genere non bastano, da soli, a giustificare il divieto del velo nelle scuole pubbliche.

Quel precedente conferisce un’immediata rilevanza giuridica al lavoro legislativo che sta per iniziare. Le garanzie costituzionali svizzere della libertà religiosa e dell’uguaglianza si affiancheranno alla competenza cantonale in materia di educazione. Il governo dovrà quindi fare più che dichiarare un obiettivo: dovrà dimostrare che la restrizione è legale, proporzionata e compatibile con le garanzie contro la discriminazione.

Gli oppositori sostengono che la risposta sia già chiara. Lukas Huber, deputato dei Verdi liberali, ha affermato che la mozione prende di mira soltanto l’islam, osservando che non riguarderebbe oggetti religiosi come le kippah. La socialista Mia Jenni ha definito la proposta «fondamentalmente sbagliata» e ha avvertito che Argovia non dovrebbe esporsi a un’altra sconfitta giudiziaria evitabile.

I sostenitori respingono questa cautela e affermano che il quadro giuridico è in evoluzione. Nicole Burger, deputata dell’Unione democratica di centro, ha ammesso apertamente che il Cantone potrebbe dover difendere la misura in tribunale. Non si tratta di una questione secondaria: potrebbe diventare la prova decisiva per l’intera politica.

I sostenitori affermano che il divieto libererebbe le ragazze; i critici sostengono invece che toglierebbe la libertà di scelta proprio alle allieve che i parlamentari dicono di voler proteggere. Questa contraddizione morale alimenta gli scambi più accesi nel dibattito argoviese.

Il portavoce dei liberali radicali Tim Voser ha dichiarato che «nessuna bambina ha scelto di portare il velo di propria spontanea volontà». Ha sostenuto che ogni ragazza, a prescindere dalle proprie origini, merita di essere libera dalla coercizione religiosa e di poter vivere senza aspettative religiose imposte. Le sue parole attribuiscono allo Stato un ruolo di protezione, soprattutto nei casi in cui le famiglie o le comunità possono esercitare pressioni.

Ma questo argomento parte anche da un presupposto generalizzato sull’esperienza di chiunque porti il velo. Secondo i critici, un divieto sull’abbigliamento può imporre alle ragazze una decisione dello Stato e isolare le allieve musulmane dalla vita scolastica. Huber ha sostenuto che la misura prende di mira l’islam, mentre Jenni ha affermato che una norma rivolta all’abbigliamento di un gruppo specifico violerebbe le garanzie contro la discriminazione.

La disputa non riguarda quindi semplicemente il laicismo contrapposto alla religione. È uno scontro tra concezioni diverse dell’autonomia: la libertà dalle pressioni, la libertà di espressione religiosa e il diritto a essere trattati in modo equo a scuola. Il modo in cui Argovia concilierà questi principi avrà ripercussioni ben oltre le sue aule scolastiche.

La decisione di Argovia arriva meno di un anno dopo che il Consiglio federale ha respinto un divieto nazionale del velo nelle scuole, accentuando la sfida del Cantone al dibattito nazionale. La Svizzera si trova di fronte a uno schema già visto: prudenza a livello federale e sperimentazione a livello cantonale.

Il rifiuto federale dell’ottobre 2025 ha segnalato che la questione resta controversa sul piano giuridico e politico a livello nazionale. Il Parlamento argoviese ha nondimeno deciso di portare avanti la propria proposta, aprendo la possibilità di uno scontro diretto tra le ambizioni cantonali e il controllo di costituzionalità. Se il governo elaborerà un disegno di legge, la misura sarà sottoposta a esame prima di poter modificare le regole scolastiche, e potrebbe essere ulteriormente contestata una volta entrata in vigore.

Per le scuole, le conseguenze potrebbero andare oltre il testo della legge. Insegnanti e direzioni scolastiche avrebbero bisogno di regole chiare per applicare il divieto, mentre le famiglie si troverebbero di fronte a un nuovo confine tra pratica religiosa e istruzione obbligatoria. Le informazioni disponibili non indicano quante allieve sarebbero interessate; è quindi prematuro fare affermazioni sulla portata pratica del divieto.

Una cosa è certa: il segnale politico. Argovia scommette che una presa di posizione decisa a favore della parità e dell’integrazione possa superare il vaglio dei tribunali. Gli oppositori scommettono che sarà la Costituzione a fermarla. La Svizzera vedrà presto quale scommessa avrà la meglio.