La pression américaine sur les prix menace le portefeuille de médicaments en développement en Suisse, avertit le secteur

Le modèle pharmaceutique suisse est soumis à un test de résistance dont les conséquences dépassent largement le comptoir de la pharmacie. René Buholzer, directeur général d’Interpharma, avertit que la politique américaine en matière de prix rend les prix suisses stratégiquement risqués pour les entreprises qui développent et lancent de nouveaux médicaments.

Le conflit est manifeste. La Suisse veut des traitements abordables et un contrôle plus strict des coûts de la santé. Les entreprises pharmaceutiques, confrontées à des coûts mondiaux de développement qui ont grimpé à 2,23 milliards de dollars par nouveau médicament, font valoir qu’un prix bas en Suisse peut avoir des répercussions sur le plus grand marché mondial des médicaments.

Selon Buholzer, les conditions-cadres du pays se détériorent assez rapidement pour menacer à la fois l’innovation et la force économique. Une analyse récente citée par Interpharma prévoit que l’industrie pharmaceutique suisse pourrait être plus petite en 2040 qu’aujourd’hui si les conditions ne s’améliorent pas.

Cet avertissement est lancé dans un pays où les produits pharmaceutiques représentent une force économique importante et une source considérable de recettes fiscales. Le secteur veut désormais que le groupe de travail fédéral « Place économique des sciences de la vie » se penche sur un dilemme inconfortable : faire baisser les prix peut apporter un soulagement à court terme aux assureurs et aux ménages, tandis qu’un affaiblissement du secteur risque, à terme, d’éroder les investissements, la disponibilité des médicaments et les recettes publiques.

Le débat n’est plus théorique. La Suisse doit décider combien elle est prête à payer pour rester un lieu privilégié pour la recherche pharmaceutique et l’accès aux médicaments.

Un tiers des médicaments autorisés par Swissmedic ne sont plus soumis aux assureurs-maladie pour remboursement. Ce chiffre, cité par Buholzer, illustre le fossé grandissant entre autorisation réglementaire et accès concret.

Un médicament peut satisfaire aux exigences suisses de sécurité et d’efficacité, tout en ne passant jamais par la procédure de remboursement qui détermine si les patients peuvent l’obtenir régulièrement dans le système de santé. Pour les patients, cela peut se traduire par un accès retardé ou un choix thérapeutique plus restreint. Pour les entreprises, c’est le signe que le marché suisse, relativement petit, ne justifie peut-être pas les risques commerciaux et administratifs liés à une entrée sur le marché.

Buholzer décrit cette tendance comme étant de longue date, mais affirme qu’elle s’est fortement aggravée. Il évoque des années de politique menée à l’Office fédéral de la santé publique, qui a privilégié la réduction des coûts au détriment de la sécurité de l’approvisionnement. Selon lui, la nouvelle approche américaine accélère cette évolution en faisant des prix suisses une référence mondiale.

La tension est particulièrement vive dans le système de santé décentralisé de la Suisse, où la réglementation fédérale, les assureurs, les cantons et les patients assument chacun une part différente des coûts. Sur le papier, baisser les prix peut sembler une mesure décisive. Mais si les entreprises réagissent en renonçant aux demandes de remboursement, les économies peuvent avoir un coût moins visible : des médicaments autorisés en principe, mais absents de la couverture ordinaire en Suisse.

Ce déficit d’accès est désormais devenu un enjeu central de la politique de santé.

Un prix suisse peut désormais se répercuter de l’autre côté de l’Atlantique. Buholzer affirme que les États-Unis ont mis en place un système international de prix de référence qui examine un panier de pays comprenant la Suisse. Les décisions suisses en matière de prix peuvent ainsi servir de référence dans les négociations et les calculs américains.

Les chiffres créent une forte asymétrie. La Suisse est un petit marché, les États-Unis sont immenses. Si une entreprise accepte un prix net inférieur en Suisse, elle risque de voir ce chiffre utilisé pour faire baisser ses recettes sur un marché bien plus vaste. Buholzer résume sans détour la situation : « Un prix bas dans la petite Suisse réduirait massivement les recettes sur l’immense marché américain. »

Cela change la manière dont le secteur réagit aux rabais accordés en Suisse. Les responsables politiques ont envisagé d’autoriser des rabais dans le cadre d’une révision de la réglementation de l’assurance-maladie, mais Interpharma estime que cet instrument traditionnel ne fonctionne plus si les États-Unis exigent le prix net, soit le montant restant après déduction des rabais.

Dans ce scénario, une réduction confidentielle ou négociée en Suisse peut tout de même influer sur les calculs internationaux des prix. Les entreprises pourraient donc décider que l’option la plus sûre consiste à renoncer entièrement au marché suisse, en particulier pour les nouveaux produits dont la demande est incertaine.

Il en résulterait un paradoxe politique : un mécanisme conçu pour réduire les coûts pourrait décourager les lancements, restreindre le choix et affaiblir la position de la Suisse comme pôle des sciences de la vie.

Le développement d’un nouveau médicament coûte désormais en moyenne 2,23 milliards de dollars, soit 65 % de plus qu’il y a dix ans. Ce chiffre couvre le parcours de la découverte au lancement pour les 20 plus grandes entreprises biopharmaceutiques mondiales, selon une analyse connexe de Swissinfo.

Cette hausse alourdit les calculs commerciaux auxquels les entreprises pharmaceutiques sont confrontées. La recherche coûte cher, les échecs sont fréquents et la période de revenus à l’échelle mondiale est limitée. Chaque marché de lancement compte, mais tous n’ont pas le même poids. La Suisse offre une crédibilité scientifique et un solide écosystème des sciences de la vie ; sa population est toutefois réduite par rapport à celle des États-Unis.

Pour les responsables politiques suisses, le défi consiste à préserver l’accessibilité financière sans rendre le pays commercialement peu attrayant. Les représentants du secteur ne réclament pas simplement un chèque en blanc. Buholzer estime que des prix plus élevés pourraient être nécessaires pour garantir l’approvisionnement dans un contexte mondial transformé, mais il précise également qu’Interpharma est ouverte à d’autres modalités de financement.

Parmi les pistes figurent un fonds dédié, des économies réalisées sur les médicaments dont le brevet est échu ou une nouvelle répartition des coûts entre la Confédération, les cantons, les assureurs et les patients. Chaque option comporte des risques politiques. Un fonds pourrait protéger l’accès, mais nécessiter de nouvelles dépenses publiques ; les économies réalisées ailleurs pourraient faire des gagnants et des perdants ; un transfert des coûts pourrait accentuer la pression sur les primes.

Les chiffres laissent peu de temps à la Suisse. À mesure que les coûts de développement s’envolent, la politique tarifaire détermine de plus en plus où l’innovation se concrétise, et où elle ne le fait pas.

La Suisse doit désormais choisir si son prix le plus bas n’est pas aussi son erreur la plus coûteuse. Le différend immédiat porte sur le prix des médicaments, mais les enjeux concernent aussi la recherche, la sécurité de l’approvisionnement, les recettes fiscales et le rayonnement international du pays.

L’avertissement d’Interpharma est délibérément alarmant : sans amélioration des conditions-cadres, l’industrie pharmaceutique va se contracter et les recettes fiscales de la Suisse diminueront. Il s’agit d’une affirmation du secteur, et non d’une prévision indépendante du gouvernement, mais elle met en lumière un dilemme politique plus large. Le pays ne peut pas évaluer les prix des médicaments uniquement à l’aune de leur effet sur les primes d’assurance ; il doit aussi mesurer le coût des lancements retardés, de la baisse des investissements et d’une résilience amoindrie.

Dans le même temps, les ménages sont déjà sensibles au montant des primes d’assurance-maladie. Toute solution qui augmente les prix affichés risque de susciter une réaction négative du public, en particulier si elle semble récompenser les entreprises sans exiger d’économies ailleurs. C’est pourquoi Buholzer affirme que le secteur est ouvert à la création d’un fonds, à des économies sur les médicaments dont le brevet est échu ou à une autre répartition des coûts.

Le groupe de travail fédéral sur la « Place économique des sciences de la vie » dispose désormais d’un délai limité pour concilier ces pressions concurrentes. La Suisse a besoin de médicaments auxquels les patients peuvent accéder, de prix supportables pour le système de santé et de conditions qui permettent de maintenir la recherche et la production dans le pays.

La prochaine décision définira davantage qu’une règle de remboursement. Elle contribuera à déterminer si la Suisse reste un chef de file pharmaceutique ou devient un marché que les entreprises choisissent de plus en plus souvent de contourner.