Pharmaindustrie
US-Preisdruck bedroht die Medikamentenpipeline der Schweiz, warnt die Branche
In der Schweiz zeichnet sich eine neue Debatte über die Zukunft der Pharmaindustrie ab: Der Preisdruck aus den USA gefährdet die Entwicklung und Verfügbarkeit neuer Medikamente in der Schweiz. Branchenvertreter warnen, dass schlechtere Rahmenbedingungen den wirtschaftlichen Beitrag des Sektors und die Steuereinnahmen schmälern könnten.
Das Schweizer Pharmamodell steht auf dem Prüfstand, mit Folgen, die weit über den Apothekenschalter hinausreichen. René Buholzer, CEO von Interpharma, warnt, dass die US-Preispolitik Schweizer Preise für Unternehmen, die neue Medikamente entwickeln und auf den Markt bringen, zu einem strategischen Risiko macht.
Der Konflikt ist deutlich. Die Schweiz will bezahlbare Behandlungen und eine stärkere Kontrolle der Gesundheitskosten. Pharmaunternehmen verweisen auf die weltweit auf 2,23 Milliarden US-Dollar pro neuem Medikament gestiegenen Entwicklungskosten und argumentieren, dass ein tiefer Schweizer Preis Auswirkungen auf den weltweit grössten Medikamentenmarkt haben kann.
Buholzer sagt, die Rahmenbedingungen des Landes verschlechterten sich so schnell, dass sowohl Innovation als auch die Wirtschaftskraft gefährdet seien. Eine kürzlich von Interpharma zitierte Analyse prognostiziert, dass die Schweizer Pharmaindustrie 2040 kleiner sein könnte als heute, falls sich die Rahmenbedingungen nicht verbessern.
Diese Warnung erfolgt in einem Land, in dem die Pharmaindustrie eine wichtige wirtschaftliche Kraft und eine bedeutende Quelle von Steuereinnahmen ist. Die Branche fordert nun die Arbeitsgruppe des Bundes «Life Sciences Standort», sich mit einem unangenehmen Zielkonflikt auseinanderzusetzen: Preissenkungen können Versicherern und Haushalten kurzfristig Entlastung bringen, während eine Schwächung des Sektors langfristig Investitionen, Medikamentenverfügbarkeit und öffentliche Einnahmen beeinträchtigen könnte.
Die Debatte ist nicht länger theoretisch. Die Schweiz muss entscheiden, wie viel sie zu zahlen bereit ist, um ein bevorzugter Standort für pharmazeutische Forschung und den Zugang zu Medikamenten zu bleiben.
Eine Zulassung garantiert keinen Zugang mehr
Ein Drittel der von Swissmedic zugelassenen Medikamente wird den Krankenversicherern nicht mehr zur Vergütung eingereicht. Diese von Buholzer genannte Zahl verdeutlicht die wachsende Lücke zwischen behördlicher Zulassung und tatsächlichem Zugang.
Ein Medikament kann die Schweizer Anforderungen an Sicherheit und Wirksamkeit erfüllen und dennoch gar nicht erst das Vergütungsverfahren durchlaufen, das darüber entscheidet, ob Patientinnen und Patienten es im Gesundheitssystem routinemässig erhalten können. Für Patientinnen und Patienten kann dies einen verzögerten Zugang oder weniger Behandlungsmöglichkeiten bedeuten. Für Unternehmen ist es ein Zeichen dafür, dass sich der Markteintritt angesichts der relativ kleinen Schweizer Absatzmöglichkeiten und der damit verbundenen kommerziellen und administrativen Risiken möglicherweise nicht lohnt.
Buholzer bezeichnet diesen Trend als langfristig, sagt aber, er habe sich dramatisch verschärft. Er verweist auf eine jahrelange Politik des Bundesamts für Gesundheit, bei der die Kostensenkung gegenüber der Versorgungssicherheit Vorrang gehabt habe. Der neue Ansatz der USA beschleunige diese Entwicklung, argumentiert er, indem Schweizer Preise zu einem globalen Referenzwert würden.
Die Spannung ist in der dezentralisierten Schweizer Gesundheitsversorgung besonders ausgeprägt, denn Bund, Versicherer, Kantone und Patientinnen und Patienten tragen jeweils unterschiedliche Teile der Kosten. Preissenkungen mögen auf dem Papier entschlossen wirken. Reagieren Unternehmen jedoch mit einem Verzicht auf die Einreichung, können die Einsparungen einen weniger sichtbaren Preis haben: Medikamente, die grundsätzlich zugelassen sind, aber nicht zur regulären Schweizer Versorgung gehören.
Diese Zugangslücke wird nun zu einer zentralen Bewährungsprobe für die Gesundheitspolitik.
Wie US-Referenzpreise Schweizer Entscheide verändern
Ein Schweizer Preis kann nun über den Atlantik hinweg Wirkung entfalten. Buholzer sagt, die Vereinigten Staaten hätten ein internationales Referenzpreissystem eingeführt, das einen Länderkorb einschliesslich der Schweiz berücksichtigt. Damit können Schweizer Preisentscheide zu möglichen Referenzwerten für Verhandlungen und Berechnungen in den USA werden.
Die Mathematik schafft eine starke Asymmetrie. Die Schweiz ist ein kleiner Markt, die Vereinigten Staaten sind riesig. Akzeptiert ein Unternehmen in der Schweiz einen tieferen Nettopreis, riskiert es, dass dieser Preis dazu verwendet wird, die Einnahmen in einem viel grösseren Markt zu drücken. Buholzers Einschätzung ist deutlich: «Ein tiefer Preis in der kleinen Schweiz würde die Einnahmen im riesigen US-Markt massiv schmälern.»
Das verändert, wie die Branche auf Schweizer Rabatte reagiert. Politikerinnen und Politiker haben im Rahmen einer Revision der Krankenversicherungsbestimmungen die Möglichkeit von Rabatten erwogen. Interpharma argumentiert jedoch, dass das herkömmliche Instrument nicht mehr funktioniert, wenn die USA den Nettopreis verlangen, also den nach Abzug der Rabatte verbleibenden Betrag.
In diesem Szenario kann eine vertrauliche oder ausgehandelte Preissenkung in der Schweiz die internationalen Preisberechnungen dennoch beeinflussen. Unternehmen könnten deshalb zum Schluss kommen, dass es am sichersten ist, ganz auf den Schweizer Markt zu verzichten, insbesondere bei neuen Produkten mit unsicherer Nachfrage.
Das Ergebnis wäre ein politisches Paradox: Ein Mechanismus, der die Kosten senken soll, könnte Markteinführungen verhindern, die Auswahl einschränken und die Stellung der Schweiz als Life-Sciences-Standort schwächen.
Innovation wird teurer
Die Entwicklung eines neuen Medikaments kostet heute durchschnittlich 2,23 Milliarden US-Dollar, 65 Prozent mehr als vor zehn Jahren. Die Zahl umfasst den Weg von der Entdeckung bis zur Markteinführung bei den 20 grössten biopharmazeutischen Unternehmen der Welt, wie eine dazugehörige Analyse von Swissinfo zeigt.
Dieser Anstieg verschärft die wirtschaftliche Abwägung der Pharmaunternehmen. Forschung ist teuer, Misserfolge sind häufig und das Zeitfenster für weltweite Einnahmen ist begrenzt. Jeder Markt für eine Markteinführung zählt, aber nicht jeder Markt hat dasselbe Gewicht. Die Schweiz bietet wissenschaftliche Glaubwürdigkeit und ein starkes Life-Sciences-Ökosystem. Ihre Bevölkerung ist im Vergleich zu den Vereinigten Staaten jedoch klein.
Für die Schweizer Politik besteht die Herausforderung darin, die Bezahlbarkeit zu sichern, ohne das Land kommerziell unattraktiv zu machen. Branchenvertreter fordern nicht einfach einen Blankoscheck. Buholzer sagt, höhere Preise könnten angesichts der veränderten globalen Bedingungen nötig sein, um die Versorgung zu sichern. Zugleich sei Interpharma für alternative Finanzierungsmodelle offen.
Mögliche Ansätze sind ein eigener Fonds, Einsparungen bei patentfreien Medikamenten oder eine veränderte Verteilung der Kosten zwischen Bund, Kantonen, Versicherern und Patientinnen und Patienten. Jede Option birgt politische Risiken. Ein Fonds könnte den Zugang sichern, aber zusätzliche öffentliche Ausgaben erfordern. Einsparungen an anderer Stelle könnten Gewinner und Verlierer schaffen. Eine Verschiebung der Kosten könnte den Druck auf die Prämien verstärken.
Die Zahlen lassen der Schweiz wenig Zeit. Während die Entwicklungskosten steigen, bestimmt die Preispolitik zunehmend, wo Innovation entsteht und wo nicht.
Der Entscheid, der die pharmazeutische Zukunft der Schweiz prägen wird
Die Schweiz muss nun entscheiden, ob ihr tiefster Preis zugleich ihr teuerster Fehler ist. Im unmittelbaren Streit geht es um Medikamentenpreise, doch auf dem Spiel stehen auch Forschung, Versorgungssicherheit, Steuereinnahmen und das internationale Ansehen des Landes.
Interpharmas Warnung ist bewusst deutlich: Ohne bessere Rahmenbedingungen werde die Pharmaindustrie schrumpfen und die Steuereinnahmen der Schweiz würden sinken. Das ist eine Einschätzung der Branche und keine unabhängige Prognose der Regierung, weist aber auf ein umfassenderes politisches Dilemma hin. Das Land kann Medikamentenpreise nicht nur anhand der Prämien auf einer Versicherungsrechnung beurteilen. Es muss auch die Kosten verzögerter Markteinführungen, geringerer Investitionen und einer schwächeren Widerstandsfähigkeit berücksichtigen.
Gleichzeitig reagieren die Haushalte bereits sensibel auf die Krankenversicherungsprämien. Jede Lösung, die die ausgewiesenen Preise erhöht, birgt das Risiko öffentlicher Kritik, insbesondere wenn sie Unternehmen zu belohnen scheint, ohne an anderer Stelle Einsparungen zu verlangen. Deshalb sagt Buholzer, die Branche sei offen für einen Fonds, Einsparungen bei patentfreien Medikamenten oder eine andere Kostenverteilung.
Der Arbeitsgruppe des Bundes zum «Life Sciences Standort» bleibt nun nur ein enges Zeitfenster, um diese unterschiedlichen Anliegen miteinander in Einklang zu bringen. Die Schweiz braucht Medikamente, zu denen Patientinnen und Patienten Zugang haben, Preise, die das Gesundheitssystem tragen kann, und Rahmenbedingungen, die Forschung und Produktion im Inland verankern.
Der nächste Entscheid wird mehr als eine Vergütungsregel festlegen. Er wird mitbestimmen, ob die Schweiz ein führender Pharmastandort bleibt oder zu einem Markt wird, den Unternehmen zunehmend umgehen.