Des avocats suisses déposent une plainte pour crimes de guerre contre le chef du DFAE, Ignazio Cassis

Un séisme politique a secoué le Palais fédéral. Dans une démarche sans précédent qui rompt avec la discrétion habituelle de la politique suisse, une coalition de 25 avocats suisses de premier plan a officiellement dénoncé le chef du Département fédéral des affaires étrangères, Ignazio Cassis, auprès de la Cour pénale internationale (CPI). Les accusations sont particulièrement explosives : complicité de crimes de guerre, de crimes contre l’humanité et de génocide en lien avec les destructions en cours à Gaza.

Lors d’une conférence de presse tendue organisée ce mardi à Berne, le collectif juridique n’a pas mâché ses mots. Il estime que Cassis, en tant que responsable de la politique étrangère suisse, n’a pas été un simple spectateur, mais a activement contribué aux violations des Conventions de Genève. « Une enquête doit être ouverte », ont exigé les avocats, affirmant que le conseiller fédéral n’avait pas utilisé les moyens à sa disposition pour prévenir les atrocités. Il ne s’agit pas d’une simple réprimande symbolique, mais d’une attaque juridique directe contre la manière dont le gouvernement en place gère la crise au Moyen-Orient, l’administration étant accusée de manquer à son devoir le plus sacré : respecter le droit international humanitaire.

Au cœur de cette plainte virulente se trouve une chronologie précise et controversée : 2013. Les avocats désignent l’accord de coopération militaire signé cette année-là entre la Suisse et Israël comme la preuve décisive de cette complicité. Depuis la signature de cet accord, la Suisse aurait, selon eux, continuellement acheté et vendu des armes et des « biens à double usage » à Israël, des biens qui pourraient aujourd’hui alimenter les destructions à Gaza.

L’accusation met à mal le vernis de la neutralité suisse. Le groupe d’avocats affirme que Cassis aurait dû prendre « toutes les mesures à sa disposition » pour stopper ces transferts et empêcher la commission de crimes. Au lieu de cela, soutient-il, le maintien de la coopération militaire a de fait encouragé les actes mêmes que les Conventions de Genève visent à empêcher. Il s’agit d’une remise en cause directe de la politique du Conseil fédéral en matière d’exportations d’armement, qui laisse entendre que les intérêts commerciaux et les relations diplomatiques ont primé sur les obligations humanitaires du pays. La conclusion est vertigineuse : la technologie suisse pourrait contribuer aux crimes de guerre que le pays condamne officiellement.

Cette offensive juridique contre Cassis ne survient pas dans un vide : elle intervient alors que le tissu du droit international se déchire sous nos yeux. Des experts tirent la sonnette d’alarme à l’échelle mondiale. Stuart Casey-Maslen, de l’Académie de droit international humanitaire et de droits humains de Genève, brosse un tableau sombre de la situation géopolitique actuelle. « Le mépris du droit international n’est pas nouveau », reconnaît-il, mais il avertit que « ce qui est nouveau, c’est l’ampleur avec laquelle il est bafoué ».

Des ruines de Gaza aux hôpitaux détruits du Soudan, les lignes rouges de l’humanité sont franchies en toute impunité. Casey-Maslen relève que, si des institutions comme la CPI existent, une volonté politique concertée cherche à les affaiblir. Les gouvernements troquent de plus en plus leurs obligations internationales contraignantes contre des gains politiques à court terme. La plainte suisse contre Cassis constitue une mesure de résistance désespérée face à cette tendance : elle exige que le droit reste une force contraignante, et non une simple recommandation que l’on peut écarter à sa convenance. Alors que les grandes puissances évoquent des « conseils de paix » alternatifs et édulcorés, cette action en justice insiste sur la primauté de la justice établie.

Pour la Suisse, les enjeux de cette plainte dépassent de loin le sort d’un seul ministre. En tant qu’État dépositaire des Conventions de Genève, la Suisse s’est historiquement présentée comme la gardienne du droit humanitaire. Cette action en justice accuse la gardienne d’être devenue complice. Si la CPI prend cette plainte au sérieux, elle obligera à réexaminer la définition moderne de la neutralité suisse.

Les avocats mettent en quelque sorte la conscience suisse en accusation. Un pays peut-il se prétendre médiateur humanitaire neutre tout en entretenant des liens militaires avec des belligérants accusés de génocide ? La plainte contre Cassis impose un choix : se réfugier dans le pragmatisme politique ou défendre fermement les principes juridiques qui définissent l’identité internationale de la Suisse. Le monde a les yeux rivés sur Berne, qui ne peut plus se retrancher derrière l’ambiguïté diplomatique. La question est désormais juridique, urgente et incontournable : la Suisse fait-elle respecter le droit ou contribue-t-elle à le bafouer ?