Umfrage deutet auf Ablehnung strengerer Neutralitätsregeln in der Schweiz

Die Schweiz steuert am 27. September auf ein deutliches Nein zu. Die erste landesweite Umfrage vor der Neutralitätsabstimmung beziffert den Nein-Anteil auf 54%, gegenüber 42% Ja-Stimmen und 4% Unentschlossenen. Eine separate Tamedia-Umfrage fällt noch deutlicher aus: 62% lehnen den Vorschlag ab, während 36% ihn unterstützen.

Bei der Abstimmung geht es nicht um ein routinemässiges Referendum über ein vertrautes Nationalsymbol. Vielmehr steht zur Debatte, ob die Schweiz ihre Aussen- und Sicherheitspolitik dauerhaft auf die strengste verfassungsrechtliche Definition der Neutralität festlegen soll. Die Initiative verlangt eine «bewaffnete und immerwährende» Neutralität, die «dauerhaft und ausnahmslos» gilt. Zudem würde sie die Sanktionspolitik und die militärische Zusammenarbeit stark einschränken.

Diese Aussicht legt ein zentrales Spannungsfeld der modernen Schweiz offen. Die Neutralität des Landes findet weiterhin breite Zustimmung, doch Russlands Krieg gegen die Ukraine hat Bern vor die Frage gestellt, ob Neutralität bedeutet, sich herauszuhalten, oder ob sie die Freiheit bewahrt, zu handeln, wenn Europas Sicherheitsordnung angegriffen wird. Regierung und Parlament halten die Initiative für zu starr für eine unberechenbare Welt.

Der Abstimmungskampf ist noch im Gang, und eine Umfrage ist kein Abstimmungsergebnis. Doch die frühen Zahlen markieren einen klaren Ausgangspunkt: Die Stimmberechtigten scheinen eine anpassungsfähige Neutralität eher zu bevorzugen als eine in der Verfassung festgeschriebene.

Die Initiative würde eine flexible Doktrin in ein Verfassungsgebot verwandeln. Ihre Befürworter wollen garantieren, dass die Neutralität der Schweiz nicht nur Tradition ist, sondern «bewaffnet und immerwährend», also eine dauerhafte Regel ohne Ausnahmen.

Die praktischen Folgen wären erheblich. Der Vorschlag würde der Schweiz die Verhängung der meisten Wirtschaftssanktionen untersagen, sofern die Vereinten Nationen diese nicht fordern. Diese Bestimmung stellt Berns Entscheid, die Sanktionen der Europäischen Union gegen Russland zu übernehmen, direkt infrage. Ausserdem würde sie engere Beziehungen zur NATO ausschliessen und Militärbündnisse nur dann zulassen, wenn die Schweiz selbst angegriffen würde.

Die Neutralität der Schweiz geht auf 1516 zurück und ist seit 1815 international anerkannt. Ihre historische Beständigkeit entscheidet jedoch nicht über die heutige Debatte. Die Regierung sagt, das Land brauche Spielraum, um seine Reaktion auf veränderte Bedrohungen abzustimmen, seinen diplomatischen Einfluss zu bewahren und seine Unabhängigkeit zu schützen, ohne sich aus Europa zurückzuziehen.

Die souveränitätsorientierte Organisation Pro Switzerland lancierte die Initiative, nachdem sie genügend Unterschriften gesammelt hatte, um im direktdemokratischen System der Schweiz eine Volksabstimmung auszulösen. Die SVP, die grösste Partei des Landes, wird eng mit dem Abstimmungskampf in Verbindung gebracht. Auch Russland hat die Initiative gelobt und gleichzeitig die Unterstützung der Schweiz für Sanktionen gegen Moskau kritisiert.

Damit geht es an der Urne um mehr als den genauen Gesetzeswortlaut. Die Frage lautet, ob die Schweizer Neutralität dann am stärksten ist, wenn sie dauerhaft festgeschrieben ist, oder wenn gewählte Behörden sie unter Druck auslegen können.

Die Karte zeigt eine gespaltene Schweiz, keine einheitliche Ablehnung der Initiative. Die stärkste Unterstützung findet sie in der italienischsprachigen Schweiz: 55% befürworten den Vorschlag. Die französischsprachige Schweiz tendiert dagegen, mit 43% Ja- und 49% Nein-Stimmen, während die Ablehnung in der Deutschschweiz am deutlichsten ausfällt: 57% wollen Nein stimmen.

Der Gegensatz zwischen den Siedlungsgebieten ist ebenso auffällig. Knapp sechs von zehn städtischen Stimmberechtigten lehnen die Initiative ab. In den Agglomerationen ist das Rennen praktisch ausgeglichen: 49% dafür und 48% dagegen. Auf dem Land hat der Vorschlag hingegen eine knappe Mehrheit. Das Ergebnis zeigt ein vertrautes Bild der Schweizer Politik: Sprachidentität, geografische Lage und unterschiedliche Vorstellungen von nationaler Souveränität ziehen in verschiedene Richtungen.

Auch das Alter spielt eine Rolle, obwohl derzeit alle Altersgruppen zur Ablehnung tendieren. Am höchsten ist die Ablehnung bei den 65-Jährigen und Älteren: 60% wollen Nein stimmen. Bei der Bildung ist der Unterschied noch ausgeprägter. Unter Stimmberechtigten mit niedrigerem formalen Bildungsniveau befürworten 59% die Initiative und 39% lehnen sie ab. Bei Personen mit Hochschulabschluss kehrt sich dieses Verhältnis um: 58% dagegen und 38% dafür.

Diese Unterschiede werden die letzten Wochen des Abstimmungskampfs prägen. Nun muss die Kampagne die breite nationale Stimmung in eine hohe Beteiligung ummünzen, während die Befürworter versuchen, ihre regionalen und gesellschaftlichen Unterstützungsgruppen zu einem späten Aufschwung zu nutzen. Entscheidend ist die Urne, nicht die erste Umfrage.

Europas Sicherheitsdebatte setzt die traditionellen Grenzen der Schweiz stark unter Druck. Der ehemalige schwedische Ministerpräsident Carl Bildt sagt, im Herzen Europas gebe es «kaum noch Raum» für neutrale, bündnisfreie Staaten. Er bezeichnet die Schweiz als «Trittbrettfahrer» der NATO. Seiner Ansicht nach profitiert das Land von einem Sicherheitsumfeld, das von NATO-Mitgliedern geprägt wird, und entzieht sich zugleich den Verpflichtungen des Bündnisses.

Bildts Intervention erfolgt während die Schweiz darüber debattiert, wie nahe sie an die NATO heranrücken kann, ohne ihre Neutralität aufzugeben. Er verteidigt auch Berns Übernahme der EU-Sanktionen gegen Russland. Eine Beteiligung an der Druckkampagne zu verweigern, hätte die Schweiz neben Serbien isoliert zurückgelassen, warnt er. Schweden selbst gab nach dem russischen Einmarsch in die Ukraine jahrzehntelange Bündnisfreiheit auf und trat 2024 der NATO bei.

Schweizer Aussenminister Ignazio Cassis vertritt eine grundlegend andere Sicht. Vor Schweizer Botschafterinnen und Botschaftern sagte er, Neutralität «bedeutet weder Untätigkeit noch einen Rückzug aus der Welt», sondern diene der «Freiheit, Sicherheit und Unabhängigkeit» des Landes. Darin besteht das zentrale Argument der Regierung: Eine aktive Neutralität gibt Bern Handlungsmöglichkeiten, die Initiative würde sie hingegen beseitigen.

Der Konflikt ist nun unübersehbar. Die Befürworter sehen in Sanktionen und einer engeren sicherheitspolitischen Zusammenarbeit eine Abkehr von der Schweizer Identität. Die Gegner halten eine starre Neutralität für ein strategisches Risiko. Während sich Europas Bündnisse festigen, müssen die Stimmberechtigten entscheiden, ob Autonomie durch Abseitsstehen entsteht oder dadurch, dass man sich die Fähigkeit zu reagieren bewahrt.

Ein voraussichtliches Nein würde Berns Handlungsspielraum bewahren, den Neutralitätsstreit aber nicht beenden. Folgen die Stimmberechtigten den aktuellen Umfragen, könnte die Schweiz Sanktionen, Sicherheitspartnerschaften und diplomatische Massnahmen weiterhin an die Entwicklung von Krisen anpassen. Das Ergebnis wäre eine Verteidigung des Ermessensspielraums, keine Absage an die Neutralität an sich.

Diese Unterscheidung ist entscheidend. Die Gegner der Initiative verlangen weder einen NATO-Beitritt der Schweiz noch die Aufgabe ihrer historischen Haltung. Sie argumentieren, eine starre Verankerung in der Verfassung könnte das Land schwächen, wenn die nächste Krise eintritt. Bildt bringt denselben Punkt vor und warnt, eine Annahme würde die Schweiz in ihrer Reaktion «weniger flexibel und glaubwürdig» machen.

Die Zahlen enthalten dennoch eine Warnung für die Regierung. Am stärksten ist die Unterstützung auf dem Land, bei Stimmberechtigten mit niedrigerem formalen Bildungsniveau und in der italienischsprachigen Schweiz. Russlands Unterstützung liefert den Gegnern ein zusätzliches Argument, bestätigt aber auch, wie stark die Abstimmung geopolitisch aufgeladen ist. Ein komfortabler landesweiter Vorsprung kann schrumpfen, wenn sich die Befürworter wirksamer mobilisieren als ihre Gegner.

Mit einer Fehlerspanne von ±2,8 Prozentpunkten weist die Umfrage von gfs.bern auf eine Tendenz hin, nicht auf Gewissheit. Die Abstimmung vom 27. September wird zeigen, ob die Schweizer Stimmberechtigten darauf vertrauen, dass eine aktive Neutralität die Unabhängigkeit in einem gefährlichen Europa schützt, oder ob sie lieber dauerhafte Grenzen setzen, bevor der nächste Notfall eintritt. Für Bern geht es im Abstimmungskampf nun darum, zu bestimmen, was Neutralität in der Praxis bedeutet.