Die Schweiz am nuklearen Wendepunkt: Referendum droht, während das Land über neue Kernkraftwerke debattiert

Die Schweiz steht an einem entscheidenden energiepolitischen Wendepunkt, während Bundesrat und Parlament ein zehnjähriges Tabu brechen wollen. In einer deutlichen Kehrtwende gegenüber dem 2017 beschlossenen Ausstieg drängen die Behörden darauf, das Verbot neuer Kernkraftwerke aufzuheben, und lösen damit heftige politische Auseinandersetzungen aus. Eine schlagkräftige Koalition aus Grünen, Sozialdemokraten und Umweltorganisationen hat bereits reagiert und ein Referendum lanciert, um das Gesetz zu verhindern. Dabei geht es nicht nur um eine politische Debatte, sondern um einen Kampf um die Zukunft der Schweizer Energiesicherheit. Während die Regierung argumentiert, Kernenergie sei unerlässlich, um Winter-Blackouts zu verhindern und die Netto-null-Ziele zu erreichen, prangern Gegnerinnen und Gegner den Schritt als Verrat am Volkswillen an. Die Spannung ist spürbar, während sich das Land auf eine Abstimmung vorbereitet, die seine Industrielandschaft für das nächste Jahrhundert prägen wird. Die Zeit drängt: Bis zum 8. Oktober müssen die Aktivistinnen und Aktivisten 50'000 Unterschriften sammeln, um eine landesweite Abstimmung zu erzwingen.

Ein schwindelerregender Betrag von mindestens 25 Milliarden Franken: So hoch sind laut den Referendumskampagnen die geschätzten Kosten für ein einziges neues Kernkraftwerk. In dieser Debatte wiegt die wirtschaftliche Realität schwerer als der technologische Ehrgeiz. Eine wegweisende Studie von 19 Fachleuten der ETH Zürich und des Paul Scherrer Instituts (PSI) bestätigt, dass neue Reaktoren zwar technisch machbar sind, ihre kommerzielle Rentabilität ohne massive staatliche Unterstützung jedoch ein Wunschtraum bleibt. Damit Kernenergie konkurrenzfähig wäre, müsste die Schweizer Regierung beispiellose finanzielle Garantien gewähren, ähnlich den kostspieligen Subventionen, die derzeit erneuerbaren Energien zugutekommen. Kritikerinnen und Kritiker verweisen auf die massiven Kostenüberschreitungen in Flamanville in Frankreich und Olkiluoto in Finnland als warnende Beispiele. Dort zog sich der Bau weit länger als ein Jahrzehnt hin, während die Budgets auf nahezu das Dreifache der ursprünglichen Schätzungen anschwollen. In der Schweiz, wo finanzielle Zurückhaltung als nationale Tugend gilt, schürt die Aussicht auf ein derart grosses, mit Steuergeldern finanziertes Wagnis im gesamten politischen Spektrum grosse Skepsis.

Die Schweiz betreibt derzeit mit Beznau 1 den weltweit ältesten kommerziellen Kernreaktor. Er ist seit 1969 in Betrieb. Die vier Reaktoren des Landes, Leibstadt, Gösgen und die beiden Beznau-Blöcke, werden zwar mit Schweizer Präzision gewartet, doch der Kraftwerkspark ist unbestreitbar in die Jahre gekommen. Professor Maurizio Barbato von der SUPSI betont, dass es kurzfristig am vernünftigsten sei, die bestehenden Anlagen sicher weiterzubetreiben. Ihre Lebensdauer ist jedoch begrenzt und liegt in der Regel bei 60 bis 80 Jahren. Dadurch droht eine «Energielücke», die die Regierung unbedingt schliessen will. Das Dilemma ist akut: Der Bau eines neuen Kraftwerks dauert in Westeuropa mindestens 10 bis 15 Jahre. Ein heute gefällter Entscheid würde sich deshalb erst gegen 2040 auswirken. Gleichzeitig steht die Sicherheit dieser alternden Anlagen unter ständiger Beobachtung der Aufsichtsbehörden. Der Schatten von Fukushima wirkt nach, und Fachleute warnen, dass ein einziger schwerer Unfall im Ausland die politische Unterstützung für die Kernenergie im Inland sofort zunichtemachen könnte.

Solar- und Wasserkraft könnten laut den jüngsten wissenschaftlichen Einschätzungen eine sichere Energieversorgung ohne einen einzigen neuen Reaktor gewährleisten. Der Bericht von ETH Zürich und PSI hält ein Energiesystem für eine glaubwürdige Alternative zur Kernenergie, das auf den reichlich vorhandenen Wasserressourcen der Schweiz aufbaut und durch Windkraft sowie einen massiven Ausbau der Solarenergie ergänzt wird. Solarstrom gilt weithin als schneller, günstiger und politisch leichter durchsetzbar als der langwierige Bau und die Inbetriebnahme eines neuen Reaktors. Die «Winterlücke» bleibt jedoch die Achillesferse der Strategie mit erneuerbaren Energien. In den dunkelsten Monaten ist die Schweiz weiterhin stark auf Stromimporte aus den Nachbarländern angewiesen. Befürworterinnen und Befürworter der Kernenergie argumentieren, nur Kernkraft als «Grundlast» könne die vollständige Energiesouveränität garantieren. Daraus entsteht ein grundlegender Zielkonflikt: Setzen wir verstärkt auf dezentrale, wetterabhängige erneuerbare Energien oder auf die zentrale, stetige Stromproduktion aus Kernkraft? Die grüne Koalition argumentiert, jeder in die Kernenergie investierte Franken werde der Energiewende entzogen.

Das letzte Wort über die nukleare Zukunft der Schweiz haben nicht die Politikerinnen und Politiker in Bern, sondern die Stimmberechtigten an der Urne. Da im Februar 2027 mit einem Referendum gerechnet wird, steht dem Land eine Phase intensiver öffentlicher Debatten bevor. Entscheidend wird sein, ob die Stimmberechtigten die unmittelbare Sicherheit des Stromnetzes höher gewichten als die langfristigen Risiken und Kosten radioaktiver Abfälle und möglicher Unfälle. Befürworterinnen und Befürworter von Reaktoren der «Generation IV» versprechen sicherere und günstigere Technologien. Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler warnen jedoch, dass diese Reaktortypen voraussichtlich vor 2050 keinen Beitrag zum Stromnetz leisten werden. Während die Unterschriftensammlung weiterläuft, bereiten sich die Initiative «Stopp Blackout» und ihre Gegnerinnen und Gegner auf einen Abstimmungskampf vor, der die Grenzen der direkten Demokratie in der Schweiz auf die Probe stellen wird. Die Welt wird beobachten, wie sich eines der stabilsten Länder der Erde entscheidet: Will es sich erneut der Atomkraft zuwenden oder sie den Geschichtsbüchern überlassen? Der Einsatz könnte kaum höher sein: Der Ausgang dieser Abstimmung wird die Schweizer Energielandschaft für das nächste halbe Jahrhundert bestimmen.