Uno studio svizzero sul voto dell’IA rivela una preferenza per la politica tradizionale

L’intelligenza artificiale non è il perturbatore radicale che temevamo, è conformista. Uno studio pionieristico del Politecnico federale di Zurigo (ETH) mette in luce una realtà sorprendente: se sistemi di IA come ChatGPT avessero diritto di voto, sosterrebbero in larghissima misura le forze politiche affermate. Lungi dall’introdurre nuove variabili caotiche nell’equazione democratica, questi modelli linguistici di grandi dimensioni tendono a preferire i partiti politici tradizionali e decisioni prudenti e semplificate.

Questa scoperta manda in frantumi l’illusione fantascientifica di un’IA fuori controllo capace di sconvolgere la società. La ricerca prospetta invece un futuro in cui l’IA rafforza lo status quo con precisione meccanica. Lo studio conclude esplicitamente che i modelli di IA mostrano «un comportamento più uniforme» rispetto agli esseri umani. Mentre gli elettori in carne e ossa sono imprevedibili, emotivi e diversi, gli algoritmi sono prevedibili e conservatori nelle loro scelte. Per la Svizzera, che si vanta di un sistema multipartitico e della democrazia diretta, questa constatazione indica che al momento l’IA potrebbe non avere la sensibilità necessaria per affrontare le complessità del panorama politico svizzero.

Per mettere alla prova l’IA su qualcosa di più concreto, i ricercatori hanno aggirato lo stallo della politica presidenziale statunitense e si sono concentrati sulle strade di Zurigo. Poiché modelli come ChatGPT sono programmati per evitare domande polarizzanti su figure come Donald Trump o Kamala Harris, il gruppo di ricerca in scienze sociali computazionali dell’ETH ha escogitato una soluzione ingegnosa. Ha sottoposto agli algoritmi 24 proposte specifiche di sviluppo urbano locale, da una Langstrasse senza automobili a festival multiculturali in Sechseläutenplatz.

L’esperimento ha messo a confronto le menti digitali di ChatGPT-4 e Llama 2 con 180 partecipanti umani. La posta in gioco era locale, ma le implicazioni erano globali. Chiedendo all’IA di migliorare Zurigo per i suoi abitanti, il gruppo ha costretto i modelli a prendere posizione. I risultati offrono uno sguardo raro sulle preferenze «politiche» delle macchine. A differenza degli esseri umani, che hanno mostrato entusiasmo per un’ampia varietà di progetti, le scelte dell’IA erano fredde e distaccate, e cancellavano la vivacità caotica che caratterizza la politica locale svizzera.

I dati rivelano una sorprendente mancanza di diversità nel pensiero delle macchine. Mentre i 180 partecipanti umani mostravano livelli di entusiasmo molto diversi, scegliendo un numero variabile di progetti in base alle proprie convinzioni, ChatGPT ne selezionava quasi invariabilmente quattro o cinque. Questa coerenza robotica mette in luce un difetto fondamentale: una distorsione «WEIRD». Lo studio conferma che questi campioni sintetici riflettono una visione del mondo occidentale, istruita, industrializzata, ricca e democratica (in inglese, Western, Educated, Industrialized, Rich and Democratic), senza cogliere la reale variabilità di un elettorato umano.

Questa uniformità è pericolosa per la rappresentanza democratica. Se l’IA non riesce a riprodurre le opinioni disordinate e divergenti di una popolazione reale, la sua utilità nella modellizzazione politica è fortemente limitata. Gli algoritmi funzionano come una mente alveare: attenuano le asperità del dissenso pubblico e si assestano su una posizione mediana omogeneizzata. In una democrazia diretta come quella svizzera, in cui le voci minoritarie e le differenze regionali sono fondamentali, una simile mancanza di varietà non è solo un problema tecnico, è un deficit democratico.

Nonostante le sue tendenze conformiste, l’IA si è rivelata un contabile migliore. I modelli hanno sistematicamente dato la precedenza ai progetti meno costosi, mostrando una responsabilità finanziaria spesso assente negli elettori umani. Lo studio dell’ETH osserva che, mentre gli esseri umani spesso non tengono conto dei costi, l’IA ottimizza in modo spietato il budget. Questa logica fredda comporta tuttavia una vulnerabilità significativa: l’IA è facile da manipolare.

I ricercatori hanno scoperto che i modelli venivano influenzati dal semplice ordine in cui i progetti comparivano nell’elenco. È come se un elettore cambiasse partito soltanto perché un nome compare all’inizio della scheda e un altro in fondo. Questo «effetto di primazia» mina la credibilità dell’IA come decisore sofisticato. Suggerisce che, sebbene la macchina sia in grado di fare i conti meglio di una persona, le manca la determinazione necessaria per mantenere le proprie scelte quando cambia il modo in cui vengono presentate. È un falco del rigore di bilancio dalla volontà fragile.

Questa ricerca getta un’ombra lunga sul concetto futuristico di «gemelli digitali»: l’idea che ogni elettore possa avere un corrispondente basato sull’IA che lo assista o addirittura lo sostituisca nell’urna. Economisti e visionari come César Hidalgo hanno proposto sistemi simili per rendere più efficiente la democrazia, ma i risultati dell’ETH indicano che siamo ben lontani dall’essere pronti.

Se un gemello digitale si limita a votare per le forze politiche tradizionali e cede alle pressioni del formato della scheda, non è utile a nessuno. Per la Svizzera, lo studio è un chiaro avvertimento: la tecnologia può imitare i meccanismi del voto, ma non è ancora in grado di riprodurre l’anima dell’elettore. Mentre ci affrettiamo verso un futuro digitalizzato, dobbiamo fare i conti con la realtà: un elettorato composto da IA sarebbe efficiente, economico e profondamente noioso, privando la nostra democrazia del conflitto vitale e della diversità che la fanno funzionare.