Une étude suisse sur le vote par l’IA révèle une préférence pour les partis traditionnels

L’intelligence artificielle n’est pas le perturbateur radical que nous redoutions, c’est une conformiste. Une étude novatrice de l’École polytechnique fédérale de Zurich (EPFZ) révèle une réalité saisissante : si les systèmes d’IA comme ChatGPT avaient le droit de vote, ils soutiendraient massivement les partis établis. Loin d’introduire de nouvelles variables chaotiques dans l’équation démocratique, ces grands modèles de langage privilégient les partis politiques traditionnels et les décisions prudentes et simples.

Cette révélation fait voler en éclats l’illusion de science-fiction d’une IA rebelle bouleversant la société. L’étude suggère plutôt un avenir dans lequel l’IA renforce le statu quo avec une précision mécanique. Elle conclut explicitement que les modèles d’IA affichent un « comportement plus uniforme » que les êtres humains. Alors que les électeurs sont imprévisibles, émotifs et divers, les algorithmes sont prévisibles et conservateurs dans leurs choix. Pour la Suisse, pays fier de son système multipartite et de sa démocratie directe, ce constat indique que l’IA ne dispose peut-être pas encore de la nuance nécessaire pour appréhender la complexité du paysage politique suisse.

Les chercheurs ont contourné l’impasse de la politique présidentielle américaine pour tester l’IA sur un sujet bien plus concret : les rues de Zurich. Comme les modèles tels que ChatGPT sont programmés pour éviter les questions polarisantes sur des personnalités comme Donald Trump ou Kamala Harris, l’équipe de sciences sociales computationnelles de l’EPFZ a imaginé une solution ingénieuse. Elle a soumis aux algorithmes 24 propositions locales et précises de développement urbain, allant d’une Langstrasse sans voitures à des fêtes multiculturelles sur la Sechseläutenplatz.

L’expérience a opposé les esprits numériques de ChatGPT-4 et de Llama 2 à 180 personnes. Les enjeux étaient locaux, mais les implications mondiales. En demandant à l’IA d’améliorer Zurich pour ses habitantes et ses habitants, l’équipe a contraint les modèles à prendre position. Les résultats offrent un aperçu rare des préférences « politiques » de la machine. Contrairement aux personnes, passionnées par une grande variété de projets, les choix de l’IA étaient cliniques et détachés, dépourvus de la vitalité chaotique qui caractérise la politique locale suisse.

Les données révèlent un manque de diversité saisissant dans le raisonnement des machines. Alors que les 180 personnes participantes exprimaient des préférences très variées, en sélectionnant un nombre différent de projets selon leurs convictions personnelles, ChatGPT en choisissait presque toujours quatre ou cinq. Cette constance robotique met en évidence un défaut majeur : un biais « WEIRD ». L’étude confirme que ces échantillons synthétiques reflètent une vision du monde occidentale, instruite, industrialisée, riche et démocratique, sans parvenir à saisir la véritable diversité des opinions d’un électorat humain.

Cette uniformité est dangereuse pour la représentation démocratique. Si l’IA ne peut pas reproduire les opinions désordonnées et divergentes d’une population réelle, son utilité pour la modélisation politique est fortement compromise. Les algorithmes fonctionnent comme une intelligence collective uniforme, lissant les aspérités du désaccord public et se cantonnant à un juste milieu homogène. Dans une démocratie directe comme la Suisse, où les voix minoritaires et les différences régionales sont essentielles, un tel manque de diversité n’est pas qu’un problème technique, c’est un déficit démocratique.

Malgré ses tendances conformistes, l’IA s’est révélée meilleure comptable. Les modèles ont systématiquement privilégié les projets les moins coûteux, faisant preuve d’une rigueur budgétaire souvent absente chez les électeurs humains. L’étude de l’EPFZ relève que, si les personnes ne tiennent souvent pas compte des coûts, l’IA optimise son budget sans état d’âme. Cette logique froide présente toutefois une vulnérabilité majeure : l’IA se laisse facilement manipuler.

Les chercheurs ont découvert que les modèles étaient influencés par le simple ordre de présentation des projets sur la liste. Imaginez un électeur qui changerait de parti uniquement parce qu’un nom figure en haut du bulletin et un autre en bas. Cet « effet de primauté » remet en question la crédibilité de l’IA en tant qu’outil sophistiqué de prise de décision. Cela suggère que, même si la machine sait mieux qu’un être humain effectuer des calculs, elle manque de conviction pour maintenir ses choix lorsque leur présentation change. C’est une gardienne rigoureuse des budgets, mais à la volonté fragile.

Cette recherche jette une ombre sur le concept futuriste de « jumeaux numériques », selon lequel chaque électeur aurait un équivalent en IA pour l’assister, voire le remplacer, dans l’isoloir. Alors que des économistes et des visionnaires comme César Hidalgo ont proposé de tels systèmes pour rationaliser la démocratie, les résultats de l’EPFZ suggèrent que nous sommes loin d’être prêts.

Si un jumeau numérique se contente de voter pour les partis traditionnels et flanche face à la mise en page du bulletin, il ne sert à personne. Pour la Suisse, l’étude constitue un avertissement sans équivoque : la technologie peut reproduire les mécanismes du vote, mais elle ne peut pas encore reproduire l’âme de l’électeur. Dans notre course vers un avenir numérique, nous devons reconnaître qu’un électorat composé d’IA serait efficace, économique et profondément ennuyeux, dépouillant notre démocratie des conflits et de la diversité indispensables à son fonctionnement.