Ginevra vota per vietare ai rappresentanti eletti di portare simboli religiosi

Ben il 51,4% dell’elettorato ginevrino ha appena ridefinito i confini dell’espressione religiosa nella sfera pubblica. Questa vittoria di misura, ma decisiva, consolida una modifica costituzionale che priva i rappresentanti eletti del diritto di portare simboli religiosi visibili nell’esercizio delle loro funzioni statali. La decisione trasforma Ginevra in una roccaforte della laicità, sul modello del rigido secolarismo della Repubblica francese. Il margine è stato minimo, ma l’impatto è totale: i politici non sono più considerati semplici rappresentanti della diversità religiosa dei loro elettori, bensì espressione neutrale dello Stato. Questa votazione mette fine ad anni di tensioni latenti e segna una svolta radicale nel modo in cui la città più internazionale della Svizzera concilia identità personale e carica pubblica. Nella città del Jet d’Eau si respira tutta la portata di questa trasformazione, mentre i risultati si ripercuotono nel Gran Consiglio.

Il parlamento ginevrino ha aggirato con successo la magistratura, dando prova di una manovra politica senza precedenti. In passato, i tribunali avevano annullato un divieto analogo previsto dalla legge sulla laicità del 2019, sostenendo che i rappresentanti eletti dovessero incarnare la «diversità della società» anziché la «neutralità dello Stato». Il parlamento cantonale, tuttavia, non ha voluto cedere e ha rilanciato lo scontro inserendo la restrizione direttamente nella Costituzione. Questa manovra neutralizza di fatto le precedenti sentenze e impone una nuova realtà giuridica, in cui la volontà degli elettori prevale sull’interpretazione giudiziaria del ruolo dei rappresentanti. Equiparando i parlamentari ai funzionari pubblici, la modifica ignora la distinzione fondamentale tra un funzionario nominato e una voce eletta. La decisione mette in discussione la definizione stessa di democrazia e pone la domanda se un rappresentante possa davvero rappresentare i cittadini quando la sua identità personale viene repressa per legge durante lo svolgimento delle funzioni ufficiali.

Ginevra si trova ora alle prese con due visioni della laicità in aperto conflitto, che rischiano di polarizzare il Cantone. Da una parte, i sostenitori affermano che la neutralità religiosa è l’unico modo per garantire che lo Stato resti al riparo da influenze settarie. Chiedono che la sfera pubblica rimanga una «tela bianca», libera da segni visibili di fede. Gli oppositori sostengono invece che la vera laicità debba tutelare il diritto delle persone a essere sé stesse, anche all’interno delle istituzioni statali. Non si tratta di un semplice dibattito accademico, ma di una battaglia per l’anima della vita pubblica ginevrina. Mentre la tradizione repubblicana di stampo francese mira a ridurre al minimo la visibilità religiosa, la tesi opposta sostiene che le istituzioni siano neutrali attraverso il loro operato, non attraverso l’abbigliamento dei loro membri. Il risultato ravvicinato del 51,4% dimostra che quasi metà della popolazione è profondamente a disagio con questa interpretazione restrittiva della neutralità.

Elevando il divieto al rango costituzionale, Ginevra ha eretto una solida fortezza giuridica, ma l’assedio è tutt’altro che finito. Ogni futura contestazione dovrà ora superare un ostacolo enorme: dimostrare che la modifica viola la Costituzione federale svizzera o la Convenzione europea dei diritti dell’uomo. Non è più una disputa locale, ma una scommessa ad alto rischio che potrebbe portare la Svizzera davanti alla Corte europea dei diritti dell’uomo a Strasburgo. I critici avvertono che questo precedente potrebbe innescare un effetto domino in altri Cantoni svizzeri, facendo potenzialmente esplodere una crisi nazionale sulla libertà religiosa. Con l’entrata in vigore immediata della legge, la comunità internazionale segue da vicino gli sviluppi. Ginevra, «capitale della pace» e sede dell’ONU, si trova ora al centro di un dibattito globale: la laicità è uno scudo a tutela della neutralità o una spada contro l’espressione religiosa? I prossimi mesi diranno se questo muro costituzionale reggerà o crollerà sotto il vaglio internazionale.