Quattro imputati rifiutano di deporre al processo per la frana di Bondo

Quattro dei cinque imputati si sono rifiutati di rispondere alle domande all’apertura del processo, il 24 agosto 2026, davanti al Tribunale regionale di Maloggia, nei Grigioni. Il procedimento riguarda la serie di decisioni prese in relazione alla frana e alla colata detritica del 2017 nei pressi di Bondo, che causarono la morte di otto persone.

Tra gli imputati figurano due funzionari cantonali, un geologo esterno e due rappresentanti del Comune di Bregaglia. La procura li ha accusati di omicidio colposo. Il tribunale deve ora valutare che cosa sapessero funzionari ed esperti sulle condizioni della montagna e se il pericolo potesse essere individuato prima che il versante cedesse.

Il silenzio degli imputati non risolve queste questioni. I giudici esamineranno le prove documentali, le valutazioni degli esperti e la versione dell’imputato rimanente, insieme al materiale raccolto durante l’inchiesta. Se riterrà gli accusati colpevoli, la procura ha chiesto al tribunale di infliggere «una pena adeguata».

Il caso porta sotto la lente della giustizia una sfida nota in Svizzera: come dovrebbero agire le autorità quando gli avvertimenti scientifici riguardano una possibile catastrofe, ma i tempi e la portata del pericolo restano incerti.

Il tribunale si concentra sulla prevedibilità, in particolare sulla possibilità di anticipare la grande frana nei giorni, nelle settimane o nei mesi precedenti la catastrofe dell’agosto 2017. La questione sarà determinante per valutare l’eventuale negligenza.

Bondo si trova nel Comune di Bregaglia, nella Svizzera sudorientale, in una regione alpina dove le autorità devono soppesare i rischi geologici e le esigenze di residenti e visitatori. Un avvertimento sul movimento di una montagna non permette automaticamente di stabilire quando si verificherà un crollo né fin dove arriveranno i detriti. Il processo valuterà in che modo tale incertezza abbia influito sulle decisioni delle autorità cantonali e comunali, nonché sul lavoro del geologo esterno.

La tesi dell’accusa non riguarda quindi soltanto l’esistenza di un versante pericoloso. Deve dimostrare se gli imputati disponessero di informazioni che richiedevano una risposta diversa e se il loro comportamento, prima delle morti, rispettasse lo standard previsto dalla legge.

L’articolo di partenza non illustra nel dettaglio le singole accuse rivolte a ciascun imputato né le prove che l’accusa presenterà. Questi aspetti dovrebbero emergere durante l’udienza del Tribunale di Maloggia.

Il rapporto d’inchiesta del 2018 è già al centro del dibattimento. Un rappresentante dell’Ufficio cantonale per la natura e l’ambiente ha rilasciato una breve dichiarazione e ha rinviato i giudici a un rapporto dettagliato, da lui cofirmato e redatto per la polizia cantonale dei Grigioni.

Ha dichiarato al tribunale che il rapporto offriva una ricostruzione più attendibile rispetto a quanto ricordasse al momento. La dichiarazione mette a disposizione dei giudici un documento redatto all’epoca, con cui confrontare le testimonianze successive e le altre prove. L’articolo di partenza non indica le conclusioni del rapporto né spiega come l’accusa e la difesa intendano utilizzare i singoli passaggi.

La distinzione è importante in un processo che esamina decisioni prese prima di una catastrofe naturale in rapida evoluzione. Le valutazioni scritte redatte in prossimità dei fatti possono registrare osservazioni, avvertimenti e giudizi professionali difficili da ricostruire a distanza di anni. Il tribunale deve comunque stabilire quali informazioni siano giunte a ciascun imputato, quando le abbia ricevute e quali misure fosse ragionevole adottare.

Il processo si svolge nove anni dopo la catastrofe. Nel frattempo, Bondo è rimasto un punto di riferimento nelle discussioni sui pericoli alpini, sulla pianificazione delle evacuazioni e sulle responsabilità delle autorità che gestiscono terreni instabili.

Nella catastrofe del 2017 morirono otto persone, e il processo deve ora stabilire se sia possibile attribuire responsabilità in sede penale. Quattro imputati hanno scelto di non rispondere alle domande del tribunale, mentre un funzionario cantonale dell’ambiente ha rilasciato una dichiarazione limitata sul materiale scritto.

Il silenzio dei quattro accusati farà parte del dibattimento, ma da solo non può dimostrare la loro colpevolezza. I giudici devono decidere sulla base delle prove e stabilire se l’accusa abbia dimostrato le imputazioni di omicidio colposo nei confronti di ciascun individuo. Il tribunale dovrà inoltre distinguere la responsabilità istituzionale dalla condotta personale dei funzionari, degli esperti e dei rappresentanti comunali sotto processo.

Per i Grigioni, la sentenza potrebbe chiarire come i tribunali valutano le decisioni professionali prese in condizioni di incertezza geologica. Per le comunità dell’intero arco alpino svizzero, potrebbe inoltre richiamare l’attenzione sul monitoraggio, sugli avvertimenti alla popolazione e sulle procedure di evacuazione quando i versanti montani mostrano segni di instabilità.

L’articolo di partenza non indica i tempi previsti per la sentenza né come gli imputati intendano rispondere durante il prosieguo delle udienze. La valutazione della prevedibilità da parte del Tribunale regionale di Maloggia resterà la questione giuridica centrale.