Vier Angeklagte verweigern im Prozess zum Bergsturz von Bondo die Aussage

Vier der fünf Angeklagten verweigerten die Aussage, als das Verfahren am 24. August 2026 vor dem Regionalgericht Maloja in Graubünden eröffnet wurde. Im Prozess geht es um die Reihe von Entscheidungen im Zusammenhang mit dem Felssturz und Murgang nahe Bondo im Jahr 2017, bei denen acht Menschen ums Leben kamen.

Zu den Angeklagten gehören zwei Kantonsangestellte, ein externer Geologe und zwei Vertreter der Gemeinde Bregaglia. Die Staatsanwaltschaft hat sie wegen fahrlässiger Tötung angeklagt. Das Gericht muss nun beurteilen, was die Behörden und Fachleute über den Zustand des Berges wussten und ob die Gefahr hätte erkannt werden können, bevor der Hang abrutschte.

Das Schweigen der Angeklagten klärt diese Fragen nicht. Die Richterinnen und Richter werden schriftliche Beweismittel, Expertengutachten und die Aussage des verbleibenden Angeklagten prüfen, zusammen mit den während der Ermittlungen zusammengetragenen Unterlagen. Die Staatsanwaltschaft hat das Gericht gebeten, im Fall eines Schuldspruchs «eine angemessene Strafe» zu verhängen.

Der Fall stellt eine bekannte Herausforderung in der Schweiz unter rechtliche Prüfung: Wie sollen Behörden handeln, wenn wissenschaftliche Warnungen eine mögliche Katastrophe betreffen, Zeitpunkt und Ausmass der Gefahr aber ungewiss bleiben?

Das Gericht konzentriert sich auf die Vorhersehbarkeit, insbesondere darauf, ob der grosse Felssturz in den Tagen, Wochen oder Monaten vor der Katastrophe im August 2017 hätte vorausgesehen werden können. Diese Frage wird die Beurteilung einer möglichen Fahrlässigkeit prägen.

Bondo liegt in der Gemeinde Bregaglia im Südosten der Schweiz, in einer Alpenregion, in der die Behörden geologische Risiken gegen die Bedürfnisse der Einwohnerinnen und Einwohner sowie der Besucherinnen und Besucher abwägen müssen. Eine Warnung, dass sich ein Berg bewegt, lässt nicht automatisch erkennen, wann ein Abbruch erfolgen wird oder wie weit sich die Trümmer ausbreiten werden. Im Prozess wird geprüft, wie sich diese Unsicherheit auf die Entscheidungen der kantonalen und kommunalen Stellen sowie auf die Arbeit des externen Geologen ausgewirkt hat.

Der Fall der Staatsanwaltschaft hängt deshalb von mehr ab als davon, dass ein gefährlicher Hang existierte. Sie muss nachweisen, ob den Angeklagten Informationen vorlagen, die ein anderes Vorgehen erfordert hätten, und ob ihr Verhalten vor den Todesfällen dem von ihnen erwarteten rechtlichen Massstab entsprach.

Der Ausgangsbericht führt weder die einzelnen Vorwürfe gegen die Angeklagten noch die Beweise auf, welche die Staatsanwaltschaft vorlegen wird. Diese Punkte dürften sich zeigen, während das Gericht in Maloja den Fall anhört.

Der Ermittlungsbericht von 2018 ist bereits Teil der Debatte im Gerichtssaal. Ein Vertreter des kantonalen Amts für Natur und Umwelt gab eine kurze Erklärung ab und verwies das Gericht auf einen ausführlichen Bericht, den er gemeinsam mit der Kantonspolizei Graubünden verfasst hatte.

Er sagte dem Gericht, der Bericht biete eine verlässlichere Darstellung als seine gegenwärtige Erinnerung. Damit liegt den Richterinnen und Richtern ein zeitnah erstelltes Dokument vor, mit dem spätere Aussagen und andere Beweismittel verglichen werden können. Der Ausgangsbericht nennt weder die Schlussfolgerungen des Berichts noch erläutert er, wie die Staatsanwaltschaft und die Verteidigung einzelne Passagen verwenden wollen.

Diese Unterscheidung ist in einem Prozess wichtig, in dem Entscheidungen vor einer sich rasch entwickelnden Naturkatastrophe untersucht werden. Schriftliche Beurteilungen, die zeitnah zu den Ermittlungen erstellt wurden, können Beobachtungen, Warnungen und fachliche Einschätzungen festhalten, die sich Jahre später womöglich nur schwer rekonstruieren lassen. Das Gericht muss weiterhin feststellen, welche Informationen die einzelnen Angeklagten wann erreichten und welches Handeln vernünftigerweise erforderlich war.

Das Verfahren findet neun Jahre nach der Katastrophe statt. Bondo ist seither ein Bezugspunkt in Diskussionen über Gefahren in den Alpen, Evakuierungsplanung und die Verantwortung von Behörden, die instabiles Gelände bewirtschaften.

Bei der Katastrophe von 2017 kamen acht Menschen ums Leben, und im Prozess wird nun geprüft, ob sich die Verantwortung strafrechtlich zuweisen lässt. Vier Angeklagte haben sich entschieden, die Fragen des Gerichts nicht zu beantworten, während ein kantonaler Umweltbeamter eine eingeschränkte Aussage zu den schriftlichen Unterlagen gemacht hat.

Das Schweigen der vier Angeklagten wird Teil des Gerichtsverfahrens sein, kann für sich allein aber keine Schuld begründen. Die Richterinnen und Richter müssen den Fall aufgrund der Beweise entscheiden und feststellen, ob die Staatsanwaltschaft die Anklage wegen fahrlässiger Tötung gegen jede einzelne Person bewiesen hat. Das Gericht muss zudem die institutionelle Verantwortung vom persönlichen Verhalten der angeklagten Behördenvertreter, Fachleute und Gemeindevertreter unterscheiden.

Für Graubünden könnte das Urteil klären, wie Gerichte fachliche Entscheidungen beurteilen, die unter geologischer Unsicherheit getroffen werden. Für Gemeinden in den Schweizer Alpen könnte es zudem die Aufmerksamkeit auf Überwachung, öffentliche Warnungen und Evakuierungsverfahren schärfen, wenn Berghänge Anzeichen von Instabilität aufweisen.

Der Ausgangsbericht enthält weder einen Zeitplan für ein Urteil noch Hinweise darauf, wie die Angeklagten im weiteren Verlauf der Verhandlungen reagieren werden. Die Beurteilung der Vorhersehbarkeit durch das Regionalgericht Maloja bleibt die zentrale rechtliche Prüfung.