La finance suisse sous le feu des critiques : des ONG protestent contre des projets gaziers et les liens avec le contrôle de l’immigration aux États-Unis

Le secteur financier suisse est confronté à une crise de réputation. Dans une vague coordonnée de critiques, les grandes banques du pays et les organismes d’assurance soutenus par l’État sont vivement prises à partie par des militants qui mettent au jour la réalité peu reluisante des portefeuilles suisses. L’image d’un havre financier immaculé et neutre se fissure sous le poids de deux scandales simultanés : le financement public d’énergies polluantes à l’étranger et les liens financiers étroits du secteur bancaire avec l’appareil controversé de contrôle de l’immigration aux États-Unis.

Alors que le Conseil fédéral défend les droits humains et les objectifs climatiques sur la scène internationale, les comptes racontent une tout autre histoire. Des abords du siège de l’Assurance suisse contre les risques à l’exportation (SERV), à Zurich, aux salles de conseil d’UBS, la pression monte. Les militants ne demandent plus un dialogue courtois, ils exigent l’arrêt immédiat de ce qu’ils considèrent comme une hypocrisie systémique. Le message est clair : la Suisse ne peut pas prétendre être un chef de file en matière climatique tout en assurant des bombes carbone, ni se présenter comme un phare humanitaire tout en tirant profit de la détention de migrants aux États-Unis.

Un chiffre vertigineux : 20 millions de tonnes de CO2. C’est l’empreinte carbone annuelle estimée des dix centrales électriques au gaz à l’étranger actuellement soutenues par la SERV, soit environ la moitié des émissions intérieures totales de la Suisse. Cette révélation a déclenché une vive polémique parmi 20 grandes ONG, dont le WWF et Greenpeace, qui accusent le gouvernement de trahir ouvertement les promesses faites lors du sommet climatique COP26 à Glasgow.

Malgré son engagement à mettre fin au financement de projets liés aux énergies fossiles à l’étranger, la SERV a redoublé d’efforts. L’agence fournit actuellement une couverture d’assurance de 713 millions de francs (920 millions de dollars) pour trois grandes centrales à gaz et a approuvé un soutien de 440 millions de francs pour trois autres. La SERV s’abrite derrière les lignes directrices de l’OCDE, affirmant que ces centrales favorisent le « développement économique ». Ses détracteurs y voient plutôt une faille qui anéantit la crédibilité climatique de la Suisse. En garantissant ces projets, l’État suisse neutralise de fait ses propres efforts climatiques sur son territoire et exporte la pollution qu’il prétend réduire dans le pays.

Alors que l’État fait face aux manifestations pour le climat, le secteur bancaire privé suisse est sous le feu des critiques pour tirer profit de la détresse humaine. Tandis que le budget de l’Agence américaine de l’immigration et des douanes (ICE) grimpe à l’énorme somme de 85 milliards de dollars, les banques suisses détiennent discrètement des participations dans le système de détention. Un rapport accablant de l’ONG Break Free révèle qu’UBS détient une participation de plus de 50 millions de dollars dans GEO Group, l’un des principaux exploitants de prisons privées aux États-Unis.

GEO Group et CoreCivic font toutes deux l’objet d’accusations de travail forcé et de graves violations des droits humains. L’argent suisse reste pourtant lié à leurs activités. Même la Banque nationale suisse (BNS) n’est pas épargnée : elle détient environ 5,5 millions de dollars d’actions de GEO Group. Alors que de grandes banques internationales comme JPMorgan se sont retirées du secteur des prisons privées il y a plusieurs années, les institutions suisses restent financièrement liées à des entreprises qui tirent directement profit de l’incarcération de migrants, soulevant des questions éthiques dérangeantes sur l’origine réelle de la richesse suisse.

La défense des poids lourds de la finance suisse a été rapide, technique et largement désinvolte. UBS et la BNS affirment que leurs possibilités d’action sont limitées par les « investissements passifs », des fonds qui suivent simplement des indices boursiers au lieu de sélectionner activement des entreprises. Elles prétendent ainsi échapper à toute responsabilité directe concernant le bilan des entreprises de leur portefeuille en matière de droits humains. De son côté, la SERV insiste sur la conformité de ses projets gaziers aux règles internationales applicables aux pays en développement.

Ces paravents bureaucratiques perdent toutefois de leur efficacité. Le refus d’UBS et de la BNS de participer à la médiation de l’OCDE n’a fait qu’aggraver le fossé avec la société civile. Alors que le Point de contact national suisse recommande à UBS d’examiner la compatibilité de sa charte d’entreprise, l’excuse du « passif » ressemble de plus en plus à une négligence active. La réputation de la Suisse en tant que centre de finance responsable étant en jeu, le secteur doit faire un choix crucial : aligner ses portefeuilles sur les valeurs qu’il affiche ou continuer à alimenter les crises mêmes que le pays prétend combattre.