Neues Schweizer Kernkraftwerk könnte bis zu 43 Milliarden CHF kosten

Ein neuer Reaktor könnte der Schweiz eine Rechnung von bis zu 43 Milliarden CHF aufbürden. Zu diesem ernüchternden Schluss kommt ein neuer Bericht der Schweizerischen Akademien der Künste und der Wissenschaften. Er beziffert die möglichen Kosten eines neuen Kernkraftwerks auf 14 bis 43 Milliarden CHF.

Die Zahlen kommen zu einem Zeitpunkt, an dem sich die Schweiz mit einer grundlegenden energiepolitischen Frage auseinandersetzt: Kann die Kernkraft zurückkehren, ohne Steuerzahlende und Konsumentinnen und Konsumenten aussergewöhnlichen finanziellen Risiken auszusetzen? Dem Bericht zufolge wäre ein solches Projekt wahrscheinlich nur mit umfangreicher staatlicher Unterstützung finanziell tragfähig. Private Investoren hätten sich in den vergangenen Jahren, so der Bericht, nur dann an Projekten dieser Grössenordnung beteiligt, wenn die Regierungen einen erheblichen Teil des Risikos getragen hätten.

Damit geht es in der Debatte um mehr als Reaktortechnologie. Sie dreht sich auch um öffentliche Gelder, politische Verantwortung und den künftigen Strommix der Schweiz. Bereits die tiefere Schätzung von 14 Milliarden CHF ist beachtlich. Die obere Prognose ist mehr als dreimal so hoch und könnte die Ausgabenprioritäten des Landes über Jahrzehnte hinweg neu prägen.

Die Schweiz entscheidet nicht im luftleeren Raum. Sie wägt die Kernkraft ab, während Klimasorgen, Energiesicherheit und geopolitische Spannungen das Interesse an der Atomenergie neu entfachen. Die unmittelbare Frage lautet nicht mehr nur, ob ein Reaktor gebaut werden kann, sondern wer das Risiko trägt, wenn die Kosten steigen.

Die Kostenspanne im Bericht ist keine technische Randnotiz, sie ist die eigentliche Geschichte. Im optimistischen Szenario schätzen die Schweizerischen Akademien die Kosten für einen Reaktor des US-Herstellers Westinghouse auf 14 Milliarden CHF. Ein grösserer Reaktor des französischen Energieunternehmens EDF würde 21 Milliarden CHF kosten.

Diese Zahlen zeigen bereits deutliche Unterschiede zwischen den Reaktortypen und dem Umfang des Projekts. Die grössere EDF-Variante kostet gemäss Schätzung 7 Milliarden CHF mehr als der Westinghouse-Reaktor. In einem Land, in dem Infrastrukturentscheide auf Bundes- und Kantonsebene intensiv geprüft werden, könnte dieser Unterschied politisch ausschlaggebend sein.

Das optimistische Szenario ist jedoch nur eine Seite der Berechnung. Der Bericht prüft auch, was geschieht, wenn sich die Kosten wie bei früheren Kernkraftprojekten entwickeln. Auf dieser Grundlage steigt die Schätzung für Westinghouse auf 25 Milliarden CHF, während die Kosten für den grösseren EDF-Reaktor auf 43 Milliarden CHF hochschnellen.

Der Unterschied ist beträchtlich: Bei einem Reaktor des EDF-Typs liegt die weniger günstige Prognose mehr als doppelt so hoch wie die optimistische Schätzung. Diese Spanne verdeutlicht die zentrale Unsicherheit bei einer Wiederbelebung der Kernkraft in der Schweiz: Können die Planerinnen und Planer die Kosten in der Praxis kontrollieren und nicht nur auf dem Papier? Jede zusätzliche Milliarde würde die Auseinandersetzung über Garantien, Subventionen und die letztlich Zahlenden verschärfen.

Der private Markt dürfte dieses Projekt kaum allein tragen. Laut dem Bericht der Schweizerischen Akademien haben sich Investoren weltweit in jüngster Zeit nur dann zu Projekten dieser Grössenordnung verpflichtet, wenn die Regierungen einen erheblichen Teil des Risikos übernehmen. Für die Schweiz weist diese Warnung direkt auf die öffentliche Bilanz hin.

Ein staatlich unterstütztes Projekt könnte verschiedene Formen annehmen, darunter finanzielle Garantien oder andere Unterstützungsmassnahmen. Der zugrunde liegende Bericht empfiehlt jedoch kein bestimmtes Modell. Seine Kernaussage ist grundsätzlicher: Ein neuer Reaktor könnte kaum privates Kapital anziehen, wenn der Staat nicht Risiken übernimmt, die kommerzielle Investoren ablehnen.

Das schafft einen schwierigen politischen Zielkonflikt. Die Kernkraft lässt sich als langfristige Investition in die inländische Stromproduktion darstellen, doch die anfängliche Verpflichtung wäre für die aktuelle Debatte in der Schweiz beispiellos gross. Wenn die Baukosten von 14 Milliarden CHF auf 25 Milliarden CHF oder von 21 Milliarden CHF auf 43 Milliarden CHF steigen, könnte sich die finanzielle Belastung des Staates stark ausweiten.

Die Auseinandersetzung wird deshalb über die Energiesicherheit hinausgehen. Stimmberechtigte und politische Entscheidungsträgerinnen und -träger in der Schweiz müssten die Opportunitätskosten abwägen, die entstehen, wenn Dutzende Milliarden Franken in ein einzelnes Projekt fliessen. Hinzu kommen Fragen zu Baurisiken und finanzieller Rechenschaftspflicht. Die Zahlen des Berichts bringen den Entscheid auf den Punkt: Unterstützung könnte nötig sein, wäre aber nicht kostenlos.

Die Schweizer Atomdebatte verlagert sich von Grundsatzfragen auf die Infrastruktur. Im Land sind weiterhin drei Kernkraftwerke in Betrieb, darunter Gösgen im Kanton Solothurn. Ein neues Kraftwerk würde nicht einfach die Betriebsdauer einer bestehenden Anlage verlängern. Es würde einen neuen nationalen Entscheid über Technologie, Finanzierung und die Rolle der Atomenergie erfordern.

Dieser Entscheid fällt in eine Zeit, in der das internationale Interesse an der Kernkraft wieder zunimmt. Das Ausgangsmaterial bringt diese Entwicklung mit dem Klimawandel und Kriegen in Verbindung. Diese Faktoren haben die Emissionen aus dem Energiesektor und die Energiesicherheit wieder ins Zentrum der politischen Debatte gerückt. Befürworterinnen und Befürworter sehen Reaktoren als Teil eines stabilen, CO₂-armen Stromsystems. Kritikerinnen und Kritiker konzentrieren sich weiterhin auf Sicherheit, Abfälle, Bauverzögerungen und finanzielle Risiken.

Die Schweizer Verhältnisse bringen eine weitere Ebene hinzu. Die Energiepolitik muss die Bundesinstitutionen, kantonale Interessen und die öffentliche Meinung berücksichtigen, und wichtige nationale Entscheide können in einem Land mit direkter Demokratie zu Abstimmungskämpfen werden. Ein Projekt mit einem möglichen Preisschild von 43 Milliarden CHF würde mit ziemlicher Sicherheit schon lange vor Baubeginn intensiv geprüft.

Gleichzeitig verschärfen die Kostenschätzungen das strategische Dilemma. Die Schweiz mag eine zuverlässige inländische Stromversorgung anstreben, doch dafür könnte eine massive öffentliche Verpflichtung nötig sein. Die Kernkraftfrage kehrt zurück, allerdings zu deutlich höheren Einstiegskosten, als es Schlagworte vermuten lassen.

Die nächste Phase wird zu einer Bewährungsprobe für politischen Mut und finanzielle Disziplin. Der Bericht der Schweizerischen Akademien kündigt kein Bauprojekt an. Er zeigt jedoch, vor welcher Grössenordnung eines Entscheids die Schweiz stünde, falls sie ein solches Projekt verfolgen würde: zwischen 14 und 43 Milliarden CHF, wobei wahrscheinlich eine umfangreiche staatliche Unterstützung erforderlich wäre.

Diese Spanne lässt den politischen Entscheidungsträgerinnen und -trägern wenig Raum für Selbstzufriedenheit. Schon die optimistischen Schätzungen bewegen sich im zweistelligen Milliardenbereich. Die höheren Prognosen zeigen, wie schnell die finanzielle Belastung des Landes wachsen könnte, wenn sich ein Neubau an der Kostenentwicklung früherer Projekte orientiert. Für Haushalte, Unternehmen und Steuerzahlende ist nicht nur der Endpreis entscheidend, sondern auch, wer das Projekt garantiert, bevor dieser Preis feststeht.

Die Schweiz steht nun vor einer Entscheidung ohne einfache Abkürzung. Sie kann die Kernkraft als Teil einer umfassenderen Antwort auf den Klimadruck und die Unsicherheit der Energieversorgung prüfen und zugleich glaubwürdige Kostenkontrollen sowie eine transparente öffentliche Finanzierung verlangen. Oder sie kann zum Schluss kommen, dass die Risiken eines Grossprojekts dessen mögliche Rolle im Stromsystem überwiegen.

So oder so verändert der Bericht die Bedingungen der Debatte. Ein neuer Schweizer Reaktor ist keine abstrakte Möglichkeit mehr. Er ist ein mögliches 43-Milliarden-Franken-Risiko, und das Land muss entscheiden, ob die versprochene Sicherheit das damit verbundene Risiko rechtfertigt.