Forderungen nach Rücktritt wegen geheimer Affäre von Bundesrichtern werden lauter

Der höchste Gerichtshof der Schweiz gerät in seinen Grundfesten ins Wanken: Am Bundesgericht ist eine beispiellose institutionelle Krise ausgebrochen. Der ehemalige Präsident Ulrich Meyer fordert mit Nachdruck den sofortigen Rücktritt der Richter Yves Donzallaz und Beatrice van de Graaf, nachdem ihre verheimlichte Liebesbeziehung bekannt geworden ist. Es geht dabei nicht bloss um private Gefühle, sondern um einen grundlegenden Verstoss gegen die strukturelle Integrität, auf der die Schweizer Justiz beruht. Meyer sagt, das Gericht sei «sehenden Auges in eine institutionelle Krise geraten», was auf ein katastrophales Versagen in Sachen Transparenz hindeute. Der Skandal droht das höchste Gericht des Landes gerade dann lahmzulegen, wenn es sich auf den entscheidenden Wiederwahlzyklus von 2026 vorbereitet. In einem System, das auf Neutralität gründet, hat die Enthüllung eines geheimen Bündnisses zwischen zwei seiner einflussreichsten Richter in der Bundeshauptstadt für Schockwellen gesorgt. Die Forderung ist klar: sofort zurücktreten oder riskieren, von der Bundesversammlung mit Schimpf und Schande abgewählt zu werden. Während der Druck zunimmt, steht die Glaubwürdigkeit der gesamten Schweizer Justiz auf dem Spiel. Eine Lösung, die das Vertrauen der Öffentlichkeit wiederherstellt, steht noch aus.

Das Schweizer Recht lässt keinen Raum für Zweifel: Ein «langjähriges Zusammenleben» von Mitgliedern des Bundesgerichts ist ausdrücklich untersagt. Diese gesetzliche Vorgabe soll verhindern, dass auch nur der geringste Anschein von Befangenheit oder Absprachen am höchsten Gericht des Landes entsteht. Die geheime Beziehung zwischen Donzallaz und van de Graaf hat diese Schutzvorkehrungen jedoch während eines nicht näher bezeichneten Zeitraums umgangen und alarmierende Fragen zur richterlichen Unabhängigkeit aufgeworfen. Jedes Urteil, das diese Richter unterzeichnet haben, steht nun unter genauer Beobachtung, während Rechtsexperten die Folgen ihrer geheimen Beziehung abwägen. Meyer argumentiert, dass selbst eine intime Beziehung, unabhängig davon, ob die beiden zusammenleben, die von einem Bundesrichter verlangte Unparteilichkeit grundlegend beeinträchtigt. Dieser Verstoss gegen die Vorschriften wiegt besonders schwer angesichts der hohen Tragweite der Fälle, mit denen sich das Gericht befasst: von Unternehmensstreitigkeiten in Milliardenhöhe bis hin zu wegweisenden Urteilen zu Menschenrechten. Indem sie sich für Geheimhaltung statt Transparenz entschieden, haben die beiden die Rechtssicherheit, auf die die Schweiz stolz ist, faktisch untergraben. Das Schweigen ist gebrochen, und der Lärm, der darauf folgt, ist ohrenbetäubend für eine Justiz, die traditionell zurückgezogen und würdevoll arbeitet.

Die Verwaltungskommission, die gerade für die Wahrung der Ethik am Gericht zuständig ist, steht nun im Zentrum der öffentlichen Empörung. Unter der Leitung von François Chaix sieht sie sich dem Vorwurf grober Fahrlässigkeit oder eines vollständigen Versagens der internen Informationsbeschaffung ausgesetzt. Meyer besteht darauf, dass sich die Kommission «ihrer Verantwortung nicht entziehen kann», unabhängig davon, ob das Paar sie im Dunkeln gelassen hat. Das wirft eine verblüffende Frage auf: Wie konnte eine langjährige Beziehung zwischen zwei prominenten Personen des öffentlichen Lebens in den engen Gängen des Lausanner Gerichts unbemerkt bleiben? Das Versagen deutet auf eine systemische Schwäche der Aufsichtsmechanismen hin, die eigentlich dafür sorgen sollen, dass die mächtigsten Richter des Landes zur Rechenschaft gezogen werden. Wenn die Verwaltungskommission eine Liebesbeziehung, die gegen Bundesrecht verstösst, nicht erkennen kann, was könnte ihr sonst noch entgehen? Die Rufe nach Reformen werden lauter. Viele fordern eine wirksamere, vielleicht sogar externe Aufsicht über die Justiz. Diese Krise hat ein Vakuum bei der Rechenschaftspflicht offengelegt, dem sich das Schweizer politische Establishment umgehend annehmen muss, um einen vollständigen Vertrauensverlust in die Institutionen abzuwenden.

Das Drama wird zusätzlich dadurch kompliziert, dass auch der Überbringer der Botschaft eine bewegte Vergangenheit hat: Ulrich Meyer fordert von seinen Nachfolgern tadelloses Verhalten und muss sich dabei mit der eigenen turbulenten Geschichte auseinandersetzen. Meyer, der 2020 wegen abfälliger Bemerkungen über einen Kollegen kritisiert wurde, zieht einen scharfen Kontrast zwischen seinen früheren «Fehlern» und der aktuellen «institutionellen Krise». Er betont, seine frühere Beziehung zu einer Gerichtsschreiberin sei «vollständig transparent» gehandhabt worden: Nach deren Ende habe er das gesamte Richtergremium informiert. Dieser Unterschied ist entscheidend: Aus Sicht des Gesetzes sind nicht die Gefühle das Vergehen, sondern die Täuschung. Mit Blick auf die Wiederwahl im September 2026 muss das Bundesgericht entscheiden, ob es diese Belastung in eine neue Amtsperiode mitnehmen kann. Die Folgen für die Schweiz sind weitreichend: Eine Justiz, die sich nicht selbst kontrollieren kann, riskiert, ihr Mandat durch das Volk zu verlieren. Der Weg nach vorn erfordert ein radikales Bekenntnis zur Transparenz, an dem es bisher schmerzlich gemangelt hat. Ob durch sofortige Rücktritte oder eine erzwungene Abwahl, die Ära geheimer Verbindungen in der Justiz muss enden, um die Zukunft der Schweizer Demokratie zu schützen.