Parlament lehnt Gegenvorschlag zur Initiative für «immerwährende Neutralität» ab

Das politische Sicherheitsnetz ist durchtrennt. In einem entscheidenden Schritt, der den Weg für eine wegweisende Verfassungsabstimmung freimacht, hat das Schweizer Parlament den direkten Gegenvorschlag zur Neutralitätsinitiative kategorisch beerdigt. Mit einem klaren Stimmenverhältnis von 29 zu 11 schloss sich der Ständerat schliesslich dem Nationalrat an und lehnte jeden Versuch ab, die bevorstehende Abstimmung durch eine parlamentarische Alternative abzuschwächen. Das ist nicht bloss eine Verfahrensaktualisierung, sondern eine Erklärung: Die Definition der Schweizer Neutralität wird dem Volk in einer Entweder-oder-Abstimmung zur Entscheidung vorgelegt.

Der Nationalrat besiegelte den Entscheid mit einem deutlichen Stimmenverhältnis von 126 zu 64 und nahm einen Einigungsvorschlag an, der die ursprüngliche Initiative allein stehen lässt. Monatelang hatten politische Strategen darüber debattiert, ob eine abgeschwächte Definition in der Verfassung als Gegenvorschlag zur strikten Initiative angeboten werden sollte. Die Abstimmung vom Donnerstag beendete diese Debatte abrupt. Es wird keinen Mittelweg geben. Die Stimmberechtigten stehen nun vor einer klaren Wahl: den Status quo beibehalten oder das Land auf eine starre, verfassungsmässig verankerte Abschottung festlegen.

Im Zentrum dieser Auseinandersetzung steht eine radikale Neubestimmung des Platzes der Schweiz in der Welt. Die von Pro Schweiz und der rechtsgerichteten Schweizerischen Volkspartei (SVP) unterstützte Initiative verlangt nichts weniger, als die «immerwährende und bewaffnete Neutralität» in der Verfassung zu verankern. Das ist keine symbolische Geste, sondern eine geopolitische Zwangsjacke. Bei einer Annahme würde die Initiative der Schweiz rechtlich verbieten, einem Militär- oder Verteidigungsbündnis beizutreten, und damit die Beziehungen zu den Partnerschaften mit der NATO faktisch kappen.

Noch gewichtiger ist die wirtschaftliche Dimension. Der Vorschlag verbietet ausdrücklich, wirtschaftliche oder diplomatische Sanktionen gegen kriegführende Staaten zu beschliessen. Damit stellt er die derzeitige Ausrichtung der Schweiz an ihren Verpflichtungen gegenüber der UNO und an den Sanktionen westlicher Staaten direkt infrage. Die Befürworter argumentieren, dadurch kehre das Land zu seinem wahren historischen Kern zurück. Kritiker warnen, die Schweiz werde damit in einem instabilen Europa isoliert. Die Initiative will dem Bundesrat seinen aussenpolitischen Handlungsspielraum nehmen und diplomatische Nuancen durch starre Verfassungsregeln ersetzen.

Der Weg zu diesem Entscheid war von Spannungen zwischen den beiden Kammern geprägt. Der Nationalrat hielt einen Gegenvorschlag schon länger für überflüssig und argumentierte, ein Verfassungsartikel, der nichts ändere, sei verschwendete gesetzgeberische Mühe. Der Ständerat zögerte zunächst jedoch. Ein Bündnis aus SVP und Mitte hatte sich im Ständerat zuvor dafür eingesetzt, die bisherige Neutralitätspraxis in der Verfassung zu verankern. Man fürchtete, es sei zu riskant, der Initiative ohne eigenen Vorschlag entgegenzutreten.

Am Donnerstag wendete sich das Blatt jedoch deutlich. Die Kehrtwende des Ständerats mit 29 zu 11 Stimmen signalisiert, dass das Vertrauen in die Strategie eines Gegenvorschlags geschwunden ist. Die Einschätzung änderte sich: Eine abgeschwächte Alternative würde die Lage nur vernebeln. Mit der Ablehnung des Gegenvorschlags hält das Parlament fest, dass der geltende Rechtsrahmen ausreicht und die Initiative aufgrund ihrer eigenen Mängel abgelehnt werden muss, statt ihr eine «Light»-Version desselben Konzepts entgegenzustellen.

Dieses Vorgehen ist ein kalkuliertes strategisches Wagnis. Indem das Parlament auf den Gegenvorschlag verzichtet, kann es den Stimmberechtigten wieder eine klare, unmissverständliche Empfehlung abgeben. Die gewählten Volksvertreterinnen und Volksvertreter, darunter viele, die zuvor mit einer Alternative geliebäugelt hatten, erkannten, dass eine dreifache Debatte, Initiative, Gegenvorschlag und Status quo, die Stimmen auf unvorhersehbare Weise aufteilen könnte.

Nun ist die Botschaft klarer. Das Parlament kann mit Nachdruck ein Nein empfehlen, ohne eine konkurrierende Verfassungsänderung erklären zu müssen. So verhindert es auch, dass es sich mit einer uneinheitlichen Empfehlung blamiert. Die Strategie ist klar: Die Stimmberechtigten sollen sich mit der extremen Forderung nach «immerwährender Neutralität» auseinandersetzen, ohne sich von einem parlamentarischen Kompromiss ablenken zu lassen. Es ist ein Ansatz mit hohem Risiko und grosser möglicher Rendite, der auf den Pragmatismus der Schweizer Bevölkerung statt auf populistische Abschottung setzt.

Aussenminister Ignazio Cassis steht vor einem entscheidenden Moment seiner Amtszeit. Cassis zeigte sich mit dem Ergebnis vom Donnerstag sichtlich zufrieden und bereitet sich nun auf den wichtigsten politischen Kampf seiner Karriere vor. Erstmals wird er die Kampagne der Regierung bei einer Volksabstimmung leiten, die sich ausdrücklich mit der Definition der Neutralität befasst. Für den Aussenminister, dessen Departement nach dem Krieg in der Ukraine durch die komplexe Sanktionslandschaft navigiert hat, steht viel auf dem Spiel.

Die bevorstehende Abstimmung wird zu einem Urteil über die aussenpolitische Ausrichtung der Regierung. Cassis muss nun die Schweizer Bevölkerung davon überzeugen, dass die bisherige flexible Neutralität dem Landesinteresse besser dient als die starre Doktrin, die die SVP vorschlägt. Die Richtung der Schweizer Neutralität liegt nun in den Händen des Volkes. Der eingeschlagene Kurs wird die Rolle der Schweiz im 21. Jahrhundert prägen.