Les lignes politiques se dessinent dans le débat suisse sur l’avenir de la neutralité

La Suisse se dirige à toute vitesse vers un tournant constitutionnel qui pourrait redéfinir en profondeur son identité sur la scène internationale. Le 27 septembre, les électrices et électeurs décideront du sort de l’initiative « Sauvegarder la neutralité suisse », qui vise à inscrire le statut de neutralité « perpétuelle et armée » dans la Constitution. Il ne s’agit pas d’un simple débat sémantique, mais d’un pari à haut risque sur la capacité du pays à agir dans un contexte mondial toujours plus instable. Alors que les partisans de l’initiative estiment que le bouclier historique de la Suisse s’érode sous l’effet d’un élargissement progressif des engagements internationaux, un front d’opposition conséquent avertit qu’un isolationnisme rigide rendrait le pays vulnérable. La dynamique est palpable : plus de 130 000 citoyennes et citoyens ont imposé ce sujet dans les urnes, réclamant un retour à une interprétation stricte de la neutralité qui définit le pays alpin depuis des générations.

Selon de récents sondages, 68 % de l’électorat s’oppose actuellement à l’initiative, laissant l’Union démocratique du centre (UDC), parti de droite, mener seule le combat. Dans une démonstration d’unité sans précédent, tous les autres grands partis politiques ont rejeté la proposition, la qualifiant de « carcan » pour la diplomatie suisse. Le Conseil fédéral et le Parlement ont même renoncé à présenter un contre-projet, signifiant ainsi leur rejet total de la ligne dure de l’UDC. Walter Wobmann, vétéran de l’UDC à l’origine des campagnes victorieuses contre les minarets et le voile intégral, se retrouve cette fois en position de challenger. Malgré ce rapport de forces politique très défavorable, le camp en faveur de la neutralité reste déterminé. Il affirme que son mouvement dépasse les clivages partisans et répond au profond désir des Suisses de préserver leur indépendance vis-à-vis des « juges étrangers » et des alliances militaires comme l’OTAN.

La disposition la plus controversée de l’initiative paralyserait de fait la capacité de la Suisse à se joindre aux sanctions internationales. Selon le texte proposé, Berne ne pourrait participer à des mesures économiques que si elles étaient décidées par le Conseil de sécurité de l’ONU, un organe actuellement paralysé par les droits de veto de la Russie et de la Chine. La Suisse ne pourrait donc plus s’aligner de manière indépendante sur les sanctions de l’Union européenne, une mesure qui, selon ses détracteurs, « va à l’encontre de nos valeurs » et récompense les agresseurs. Christoph Blocher, figure de proue milliardaire de l’UDC, juge « dangereuse » l’approche pragmatique actuelle. Il cite le fait que la Russie considère la Suisse comme un « État inamical » pour prouver que le pays a déjà perdu sa voie. Les opposants rétorquent que, dans un monde où les menaces pour la sécurité évoluent à toute vitesse, attendre qu’une ONU paralysée agisse laisserait la Suisse sans défense et isolée lors de la prochaine crise.

Alors que la campagne entre dans ses dernières semaines, particulièrement intenses, le débat a délaissé les détails juridiques pour se concentrer sur l’âme même de l’État suisse. Le président de Pro Suisse, Stephan Rietiker, estime que seule une « neutralité crédible » peut préserver le rôle du pays comme médiateur mondial et centre humanitaire. Selon lui, cette politique est le « ciment » qui unit une Suisse multilingue et diverse. Le gouvernement avertit toutefois que le monde de 2026 n’est pas celui de 1815. Il estime que la « neutralité armée » doit aussi permettre une coopération avec les partenaires européens afin de garantir la défense nationale. Si l’initiative échoue, comme le laissent penser les sondages, cela ne signifiera pas la fin de la neutralité, mais plutôt un mandat en faveur de la version « pragmatique » défendue actuellement par le gouvernement. Le résultat indiquera si la Suisse choisit de rester un acteur actif de la sécurité occidentale ou de se replier dans un isolement comparable à celui d’une forteresse, que beaucoup jugent désormais intenable.