Un historien remet en question l’image d’une Suisse totalement indépendante de l’Europe

Un paquet de traités de 2 228 pages a été adopté par le Conseil des États et doit maintenant être examiné par le Conseil national. Le calendrier parlementaire confère une portée politique immédiate à l’intervention d’André Holenstein. Les derniers accords entre la Suisse et l’Union européenne, connus sous le nom de Bilatérales III, passent à l’étape suivante, alors que le discours traditionnel sur l’indépendance reste au cœur du débat.

Le paquet a été conclu en mars, lorsque le président de la Confédération, Guy Parmelin, et la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, ont signé l’accord. Le Conseil des États a achevé son examen en octobre. Le camp conservateur, mené par l’Union démocratique du centre, a présenté les négociations comme des « diktats de Bruxelles », une soumission à des « juges étrangers » et un risque de se plier aux institutions européennes.

S’exprimant sur RTS, Holenstein estime que ce discours repose sur une lecture sélective de l’histoire suisse. Il affirme que la Suisse a longtemps allié ouverture économique internationale et image intérieure puissante d’isolement. Cette tension façonne le débat parlementaire actuel. La Suisse reste hors de l’UE, mais ses électeurs ont soutenu à plusieurs reprises des dispositifs qui la relient au marché commun de l’Union. L’historien invite les parlementaires à évaluer les Bilatérales III à la lumière de cette longue histoire d’interdépendance, plutôt que de considérer l’accord comme une concession soudaine à Bruxelles.

Selon Holenstein, la Suisse a déjà choisi, par des votations démocratiques, un accès étendu au marché commun européen. L’historien cite l’appartenance du pays à l’Association européenne de libre-échange, ou AELE, ainsi qu’une série de décisions populaires qui ont intégré la Suisse à l’espace économique qui l’entoure.

Ce choix a une conséquence concrète. « Si nous voulons faire partie de ce marché commun, nous sommes bien entendu tenus de respecter les règles qui le régissent », a déclaré Holenstein à RTS. Il rejette les descriptions de cette relation comme un contrat colonial ou un contrat de soumission, estimant que ces formules occultent la nature du choix effectué par la Suisse.

Son expression, « membre partiel de l’Union européenne », se veut délibérément provocatrice, puisque la Suisse n’est pas un État membre de l’UE. Elle n’a pas de siège dans les institutions européennes et conserve son propre système politique, sa monnaie et ses procédures de démocratie directe. Dans le même temps, les accords avec l’Union déterminent les conditions dans lesquelles les entreprises, les travailleurs et les institutions suisses interagissent avec l’Europe. Holenstein souligne que la distance juridique avec l’UE n’efface pas la proximité économique. Le débat sur les Bilatérales III porte donc sur les conditions d’une relation déjà établie, ainsi que sur les limites que la Suisse entend lui fixer.

Holenstein situe les racines de la Suisse moderne dans les cinquante années qui séparent 1798 de 1848. Avant cette période, il décrit l’ancienne Confédération comme un corps helvétique composé de 13 petites républiques. Leur priorité commune était de préserver leur autonomie et d’éviter de devenir une nation, explique-t-il.

Cette organisation a été mise à l’épreuve à plusieurs reprises par des conflits internes et par la pression des puissances voisines. L’invasion française de 1798 a mis fin à l’Ancien Régime et donné naissance à la République helvétique. Holenstein considère cette intervention comme l’un des événements déterminants de l’évolution politique du pays. La période s’est achevée avec la création de la Suisse moderne en 1848.

Ce récit ne présente pas la Suisse comme un État formé dans l’isolement. Il décrit un système politique façonné par la guerre, les crises cantonales et les calculs des puissances qui l’entouraient. « Les puissances étrangères ont joué un rôle majeur pour aider la Suisse à devenir ce qu’elle était en 1848 », a déclaré Holenstein. Son argument remet en question un récit national qui présente la souveraineté comme un héritage ininterrompu. Pour le débat actuel sur l’UE, le constat historique est clair : l’autonomie suisse s’est toujours développée dans le cadre d’un équilibre des puissances en Europe. Les formes de pression ont changé, mais la géographie politique qui entoure le pays n’a pas disparu.

La prochaine étape du débat dira si le Parlement considère l’intégration européenne comme un choix négocié ou comme une perte de contrôle. Le Conseil national doit maintenant examiner le paquet après l’examen du Conseil des États. Les positions politiques resteront très divergentes. L’Union démocratique du centre et ses alliés mettent en garde contre les ingérences extérieures, tandis que Holenstein estime que l’accès au marché implique nécessairement des règles communes.

Le désaccord dépasse les détails techniques des Bilatérales III. Il porte sur la manière dont la Suisse définit sa place en Europe. Le pays est étroitement lié à l’UE tout en restant hors de l’Union, une position qui a permis aux gouvernements successifs de développer les liens économiques sans adhérer pleinement. L’analyse historique de Holenstein inscrit cette politique dans une longue tradition d’adaptation aux puissances et aux marchés extérieurs.

Pour les électeurs suisses, le débat à venir portera sur des questions familières de souveraineté, d’autorité judiciaire et de capacité du pays à suivre sa propre voie. Il concernera aussi la valeur pratique de l’accès à l’économie européenne environnante. Les prochaines décisions du Parlement montreront quelle dimension de l’identité suisse pèsera le plus en 2026 : l’image d’une république alpine autosuffisante, ou le parcours d’un pays dont la prospérité et les institutions se sont développées grâce à des liens durables avec l’Europe.