Wie die Schweiz die Todesstrafe abschaffte

Die letzte zivile Hinrichtung fand am 18. Oktober 1940 statt, doch die Schweiz brauchte weitere 52 Jahre, um die Todesstrafe aus allen Bereichen ihrer Rechtsordnung zu entfernen. Hans Vollenweider wurde in Sarnen im Kanton Obwalden guillotiniert, nachdem er wegen der Tötung des Polizisten Alois von Moos und zweier weiterer Männer verurteilt worden war. Seine Hinrichtung fiel in eine Zeit, in der die Kantone noch unterschiedliche Rechtstraditionen pflegten und das Militärrecht eine eigenständige Befugnis zur Verhängung der Todesstrafe vorsah.

Der Fall ist bis heute ein prägnanter Einstieg in die Schweizer Verfassungsgeschichte. Die Todesstrafe verschwand nicht durch eine einzige entscheidende Abstimmung auf nationaler Ebene. Kritik aus der Aufklärung, kantonale Reformen, Änderungen der Bundesverfassung sowie Revisionen des Straf- und Militärrechts schlossen jeweils einen Teil des Systems. Der Prozess begann im 18. Jahrhundert mit Argumenten gegen Folter und harte Strafen. Er endete mit der 2000 in Kraft getretenen Bundesverfassung, die die Todesstrafe ausdrücklich verbot.

Die Geschichte der Abschaffung der Todesstrafe in der Schweiz zeichnet somit die Entwicklung der Rechtsgleichheit in der Eidgenossenschaft nach. Ob eine Person der Hinrichtung ausgesetzt war, hing einst stark vom Kanton, von der Straftat und vom zuständigen Gericht ab. Bis zum Ende des 20. Jahrhunderts waren diese Unterschiede aus dem Schweizer Recht verschwunden. Die heutige verfassungsrechtliche Position des Landes ist das Ergebnis dieser langjährigen Reformen und nicht eines einzigen Moments nationaler Umkehr.

Zwischen 1805 und 1861 liess Bern 58 Menschen hinrichten und machte die Bestrafung damit zu einem öffentlichen Schauspiel staatlicher Macht. Forschende beschreiben diese Ereignisse als sorgfältig inszenierte Spektakel, die den Täter bestrafen, die Menge abschrecken und die öffentliche Ordnung wiederherstellen sollten. Die meisten Hingerichteten stammten aus ärmlichen Verhältnissen. Das zeigt, wie sich soziale Klasse und Strafjustiz in der Berner Bilanz des 19. Jahrhunderts überschnitten.

Die Hinrichtungsarten änderten sich im Lauf der Zeit. Die Behörden wandten den Strang, das Rädern und die Enthauptung an. Ab den 1830er-Jahren setzte Bern auf das Schwert. Diese Praktiken fanden öffentlich statt, wobei die Menge Teil des Rituals wurde. Die Hinrichtung vermittelte die Autorität des Staates ebenso sehr, wie sie das Leben des Gefangenen beendete.

Denker der Aufklärung hatten diese Logik bereits infrage gestellt. Im Bern des 18. Jahrhunderts beriefen sich Reformer auf Cesare Beccaria, Voltaire und Montesquieu, um Folter und extreme Strafen zu kritisieren. Ihre Argumente führten nicht unmittelbar zur Abschaffung. Die Schweizer Behörden betrachteten Hinrichtungen noch jahrzehntelang als legitimes Mittel zur Aufrechterhaltung der Ordnung.

Mit der Hinrichtung von Johann Kläntschi am 9. Dezember 1861 endete die Praxis im Kanton Bern. Todesurteile wurden danach in Freiheitsstrafen umgewandelt. Dieser Wandel zeigte, dass sich die Abschaffung durch die Verwaltungspraxis und die Rechtsprechung voranbringen liess, bevor der Gesetzgeber die formelle Rechtsänderung vollzog.

Nidwalden stellte 1817 Hinrichtungen ein, während das benachbarte Obwalden mehr als 120 Jahre später die letzte zivile Hinrichtung vollzog. Am 29. April 1817 wurde Franz Joseph Käslin als letzter Mensch in Nidwalden hingerichtet. Später verbot der Kanton die Todesstrafe 1877 in seiner Verfassung. Argumente, die Anwälte 1856 in einem Fall vorbrachten, trugen dazu bei, den Kanton weiter in Richtung Abschaffung zu bewegen.

Der Gegensatz zu Obwalden zeigt die Grenzen eines zersplitterten Rechtssystems. Vollenweider wurde 1940 in Sarnen hingerichtet, gleich jenseits der Kantonsgrenze einer Gerichtsbarkeit, die diese Praxis schon lange aufgegeben hatte. Hätte er dasselbe Verbrechen in Nidwalden begangen, hätten die rechtlichen Folgen anders ausfallen können. Der Schweizer Föderalismus erlaubte es den Kantonen, bis weit in die moderne Zeit eigene strafrechtliche Traditionen beizubehalten.

Der Bund begann 1874, diese Unterschiede einzuschränken. Die revidierte Bundesverfassung verbot die Todesstrafe im ganzen Land. Fünf Jahre später stimmten die Stimmberechtigten jedoch einer Verfassungsänderung zu, die den Kantonen erlaubte, sie wieder einzuführen. Bern tat dies nicht. Das veranschaulicht, wie nationales Recht und kantonale politische Entscheidungen weiterhin ineinandergriffen.

Die Abschaffung vollzog sich somit uneinheitlich. Einige Kantone beendeten Hinrichtungen durch Verfassungsbestimmungen oder ihre Strafzumessungspraxis. Andere behielten die Befugnis, bis das eidgenössische Strafrecht eine einheitliche Regel festlegte. So entstand eine allmähliche Rechtsangleichung statt eines landesweiten abrupten Bruchs.

Das Schweizerische Strafgesetzbuch schaffte 1942 die Todesstrafe für zivile Straftaten ab, doch Militärgerichte verhängten während des Zweiten Weltkriegs weiterhin Todesurteile. Das Gesetz trat zwei Jahre nach der Hinrichtung Vollenweiders in Kraft und führte eine landesweit einheitliche Regelung für die ordentliche Strafjustiz ein. Die militärische Ausnahme blieb bedeutsam, weil die Schweiz für die Disziplin im Krieg, Spionage und militärische Straftaten eigenständige rechtliche Befugnisse beibehielt.

Militärgerichte verhängten während des Krieges 33 Todesurteile. 17 davon wurden vollstreckt, alle in Fällen von Militärspionage für Nazi-Deutschland. Die übrigen Urteile wurden nicht vollstreckt. Diese Fälle bilden das letzte bedeutende Kapitel der Anwendung der Todesstrafe in der Schweiz und zeigen, dass die Abschaffung im Zivilbereich die Frage nicht sofort für den ganzen Staat erledigte.

Die Bestimmung im Militärrecht blieb bis 1992 in Kraft. Ihre Aufhebung vollendete die gesetzliche Abschaffung der Hinrichtung, auch wenn die verfassungsrechtliche Verankerung erst später erfolgte. Im Jahr 2000 verbot die neue Bundesverfassung die Todesstrafe ausdrücklich und erhob diesen Grundsatz damit auf die höchste Stufe des Schweizer Rechts.

Diese Abfolge ist wichtig, weil sie drei rechtliche Entwicklungen voneinander unterscheidet: das Ende ziviler Hinrichtungen in der Praxis, die Abschaffung der zivilen Todesstrafe im Strafgesetzbuch und die Beseitigung der Todesstrafe im Militärrecht. Das Schweizer Recht erreichte seine heutige Position durch diese aufeinanderfolgenden Schritte.

Das verfassungsrechtliche Verbot in der Schweiz war politischen Angriffen ausgesetzt, doch jüngere Kampagnen zur Wiedereinführung der Todesstrafe scheiterten, bevor es zu einer nationalen Abstimmung kam. 1985 kam eine Initiative, die die Todesstrafe für Drogenhandel verlangte, nicht auf die nötige Zahl an Unterschriften. 2010 schlugen die Initianten die Todesstrafe für Morde im Zusammenhang mit sexuellem Missbrauch vor. Einen Tag nach der Veröffentlichung im Bundesblatt zogen sie den Vorschlag zurück.

Diese Fälle zeigen, dass die Abschaffung die öffentliche Wut über schwere Verbrechen nicht beseitigte. Sie verdeutlichen auch die Hürden, die sich aus der direkten Demokratie und dem Verfassungsrecht der Schweiz ergeben. Ein Vorschlag muss zunächst die erforderlichen Unterschriften sammeln und anschliessend das politische Verfahren durchlaufen. Die Kampagne von 1985 scheiterte bereits bei der Unterschriftensammlung. Der Vorschlag von 2010 wurde fast unmittelbar nach seiner Veröffentlichung zurückgezogen.

Die Bundesverfassung von 2000 verleiht dem Verbot einen klaren rechtlichen Status. Sie schliesst die Todesstrafe aus den legitimen Befugnissen des Bundes und der Kantone aus und beendet damit die regionale Rechtsvielfalt, die die frühere Schweizer Geschichte geprägt hatte. Das Strafrecht kann weiterhin durch Gesetzgebung, Strafzumessung und Gefängnisreformen verändert werden, doch Hinrichtungen sind von dieser Debatte ausgeschlossen.

Für die Schweizer Bevölkerung ist die Geschichte der Abschaffung somit auch eine Geschichte verfassungsrechtlicher Zurückhaltung. Kritik aus der Aufklärung, kantonale Erfahrungen, die Vereinheitlichung auf Bundesebene und Menschenrechtsgrundsätze haben sich über mehr als zwei Jahrhunderte hinweg angesammelt. Das Ergebnis ist ein Rechtssystem, in dem der Staat schwere Verbrechen bestrafen darf, aber nicht die ultimative, unumkehrbare Strafe verhängen kann.