Un tribunale svizzero respinge la contestazione contro il divieto di suonare musica in pubblico presentata da un suonatore di tuba

Il Tribunale distrettuale di Uster ha respinto la richiesta del suonatore di tuba di effettuare una misurazione ufficiale del rumore, lasciando senza la misurazione richiesta la sua contestazione contro il divieto di suonare musica in pubblico. Il tribunale ha affermato che il volume, da solo, non basta a stabilire se un suono sia irragionevole.

La controversia riguarda il fatto che il musicista suonava su suolo pubblico nel Canton Zurigo. Il municipio gli ha vietato di suonare musica in quel luogo dopo le lamentele per le esibizioni all’esterno di un poligono di tiro locale. Il musicista ha chiesto al tribunale di accertare quanto fosse rumorosa la sua tuba, sostenendo che una misurazione ufficiale avrebbe potuto aiutare a stabilire se il suono superasse la soglia del rumore irragionevole.

Secondo quanto spiegato dal tribunale, la decisione si fonda su una valutazione del suono più ampia di una semplice misurazione del volume. Il ricorso del musicista non ha quindi convinto il giudice a ordinare una nuova misurazione. Il caso porta una tensione familiare nelle comunità svizzere in un contesto molto particolare: gli spazi pubblici sono condivisi, ma un suono che per una persona fa parte della vita quotidiana può risultare un disturbo persistente per chi abita nelle vicinanze.

Una misurazione precedente ha registrato un trattore e un picchio, ma non la tuba, ha dichiarato il musicista al tribunale. La misurazione era stata effettuata insieme alla Suva, l’istituto svizzero di assicurazione contro gli infortuni. Il musicista ha sostenuto che il risultato non aveva rilevato il suono al centro della controversia e ha chiesto una valutazione ufficiale.

Il tribunale ha rifiutato di fare di una nuova misurazione il passaggio decisivo. Secondo il ragionamento del tribunale, il volume da solo non permette di stabilire se un determinato suono sia irragionevole. La distinzione è importante in un caso in cui il musicista afferma che il suo strumento era meno rumoroso di altri suoni del quartiere. Una misurazione può descrivere l’intensità, ma l’approccio dichiarato dal tribunale considera anche se un suono sia accettabile nel contesto in cui si manifesta.

La varietà di suoni registrata, secondo quanto riferito, conferisce alla controversia un dettaglio insolito, ma la questione giuridica non era semplicemente se si sentisse la tuba. Il musicista voleva che la misurazione aiutasse a definire il confine tra la normale musica negli spazi pubblici e il rumore tale da giustificare una restrizione. Il tribunale ha respinto la richiesta, lasciando al centro del disaccordo il divieto del municipio.

Le lamentele si sono protratte per quasi otto mesi, dal 1° agosto 2025 al 24 marzo 2026. In quel periodo il musicista suonava all’esterno di un poligono di tiro locale e il municipio gli ha vietato di fare musica su suolo pubblico. Da allora il caso è diventato una controversia sia sulla restrizione sia sui criteri con cui le autorità dovrebbero valutare il suono che l’ha motivata.

In tribunale, il musicista ha affermato che le lamentele provenivano da un solo vicino. Ha inoltre sostenuto che la tuba fosse meno rumorosa degli altri suoni della zona. Si trattava delle sue argomentazioni, non di conclusioni accolte dal tribunale come motivo per ordinare una nuova misurazione. Il tribunale ha invece respinto l’idea che il solo volume potesse determinare se il suono fosse irragionevole.

Il luogo è un elemento importante della controversia: le esibizioni si svolgevano all’aperto, vicino a un poligono di tiro, e non in una sala da concerto o in un’abitazione privata. Il divieto del municipio riguarda la musica su suolo pubblico. Il caso verte quindi sui limiti pratici dell’utilizzo degli spazi all’aperto condivisi, dove i residenti e gli artisti possono percepire lo stesso suono in modo molto diverso.

La sentenza mantiene la controversia sul piano del contesto, non di un singolo valore in decibel. La posizione espressa dal Tribunale distrettuale di Uster è che il volume, da solo, non determina se un suono sia irragionevole. In questo caso, la richiesta del musicista di una misurazione ufficiale non è stata accolta, nonostante sostenesse che una misurazione precedente non avesse rilevato il suo strumento.

Per residenti e musicisti, la sentenza mostra come una controversia sul rumore negli spazi pubblici possa riguardare più dell’intensità di un suono. Il contesto, la natura dell’attività e il suo effetto sui vicini rientrano tutti in una valutazione che, secondo il tribunale, non può essere risolta basandosi soltanto sul volume. La decisione riguarda questa contestazione e questo divieto locale: il caso non introduce un divieto nazionale di fare musica all’aperto.

Per il suonatore di tuba, la restrizione del municipio resta la questione concreta. Il suo racconto di un solo vicino che si era lamentato e il fatto che la misurazione precedente non avesse registrato lo strumento facevano parte della sua argomentazione, ma non hanno convinto il tribunale a ordinare una nuova misurazione. Nel Canton Zurigo, il disaccordo resta una controversia locale su musica, disturbo e uso del suolo pubblico.