Il Tribunale federale respinge una richiesta di risarcimento per un incidente durante un’escursione

Erano in gioco oltre CHF 370’000 quando un’escursione in famiglia nelle montagne glaronesi è arrivata davanti alla massima istanza giudiziaria svizzera. Il Tribunale federale ha respinto la richiesta di risarcimento di una donna nei confronti di suo cugino, ponendo fine a una controversia iniziata quando un ramo è stato spostato da un sentiero di montagna.

I cugini stavano camminando insieme nella Svizzera orientale quando uno degli uomini ha piegato un ramo per allontanarlo dal sentiero e liberare il passaggio. Il ramo è poi tornato indietro e ha colpito alla testa la cugina che camminava dietro di lui. La donna ha affermato che l’urto le aveva causato gravi lesioni e ha chiesto un risarcimento in sede giudiziaria.

La causa è passata dai tribunali di Glarona al Tribunale d’appello cantonale e infine a Losanna. In una sentenza pubblicata di recente e di cui è stato dato conto il 29 settembre 2026, il Tribunale federale ha confermato la decisione cantonale a favore del cugino che aveva spostato il ramo.

La decisione si fonda sulla valutazione della colpa da parte del tribunale. I giudici hanno stabilito che l’uomo non poteva ragionevolmente prevedere che il ramo, una volta piegato per allontanarlo, avrebbe colpito una parente che si trovava parecchi metri dietro di lui. Di conseguenza, mancava il presupposto giuridico per un risarcimento, nonostante la gravità delle lesioni descritte nel procedimento.

Secondo quanto riassunto nella sentenza del Tribunale federale, il ramo è stato spostato per liberare il sentiero. Mentre il gruppo attraversava le montagne glaronesi, un cugino lo ha piegato per toglierlo di mezzo. La donna che camminava dietro di lui è stata colpita quando il ramo è tornato sul sentiero.

La notizia disponibile non indica i nomi dei cugini né descrive con precisione la diagnosi medica della donna. Riferisce che ha riportato gravi lesioni alla testa e che in seguito ha avviato un’azione legale contro il cugino che aveva tenuto il ramo.

La richiesta di risarcimento superava CHF 370’000 e la donna ha chiesto inoltre CHF 20’000 di spese legali. La causa non riguardava quindi soltanto un momento sfortunato su un sentiero. I tribunali hanno dovuto esaminare se una persona che compie un gesto ordinario e apparentemente utile durante un’escursione debba assumersi la responsabilità finanziaria per una lesione imprevedibile.

Sulla base dei fatti sottoposti al loro esame, sia il Tribunale d’appello di Glarona sia il Tribunale federale hanno risposto negativamente. I tribunali non hanno ritenuto che spostare la vegetazione dal sentiero comportasse, di per sé, una responsabilità. La loro valutazione si è concentrata sulla possibilità che il cugino prevedesse il movimento del ramo e la posizione dell’escursionista alle sue spalle.

Secondo la sentenza riportata da Swissinfo, i tribunali hanno escluso la responsabilità perché l’urto non era prevedibile. Il Tribunale federale ha affermato che il cugino non poteva prevedere che il ramo si sarebbe piegato allontanandosi e poi avrebbe colpito la donna dietro di lui.

Questo ragionamento ha confermato la decisione del Tribunale d’appello del Cantone di Glarona. Il Tribunale federale era chiamato a riesaminare la sentenza cantonale e i giudici di Losanna non hanno riscontrato motivi per annullare la conclusione secondo cui il cugino che aveva spostato il ramo non aveva agito con colpa.

La sentenza non cancella le lesioni né stabilisce che l’incidente fosse innocuo. Risolve la questione giuridica più circoscritta, ossia se, nelle circostanze accertate dai tribunali, il cugino fosse responsabile del danno conseguente. La notizia non specifica tutti gli elementi medici, l’importo esatto della perdita finanziaria subita dalla donna né l’eventuale esistenza di altre coperture assicurative.

Per chi fa escursioni, il messaggio pratico è limitato ma chiaro: la responsabilità dipende dalla condotta e dalle circostanze, compreso ciò che una persona poteva ragionevolmente prevedere. La conclusione del tribunale si basava sulla distanza tra i due cugini e sul modo inatteso in cui si è mosso il ramo. Non va interpretata come una decisione generale secondo cui qualsiasi ostacolo su un sentiero può essere rimosso senza cautela.

La rete svizzera di sentieri escursionistici segnalati si estende per circa 65’000 chilometri, perciò incontrare rami, terreni irregolari e condizioni di montagna mutevoli fa parte della normale attività all’aperto. Il caso glaronese mostra come un breve gesto per liberare un sentiero possa avere conseguenze legali quando qualcuno si fa male.

La decisione del Tribunale federale lascia respinta la richiesta di risarcimento e conferma la valutazione dei tribunali glaronesi. Illustra inoltre i limiti delle pretese civili derivanti da incidenti tra privati. Una lesione grave e una richiesta consistente non bastano, da sole, a stabilire che un’altra persona debba pagare. Il tribunale deve comunque accertare una colpa rilevante sul piano giuridico e un nesso tra tale condotta e il danno.

La notizia non indica che la sentenza modifichi le raccomandazioni per chi fa escursioni o introduca una nuova norma di sicurezza valida in tutta la Svizzera. Gli escursionisti devono continuare ad agire con prudenza in presenza di rami, terreni scoscesi e altri pericoli, soprattutto quando i membri del gruppo si trovano vicini o fuori dal campo visivo.

Per la famiglia coinvolta, la sentenza chiude un percorso giudiziario costoso iniziato su un sentiero delle montagne glaronesi. Per chi pratica escursionismo in generale, la sua importanza risiede nell’approccio concreto dei giudici: in caso di incidente, i tribunali svizzeri esamineranno il movimento, la distanza e la prevedibilità specifici, invece di attribuire automaticamente la responsabilità.