Le Tribunal fédéral rejette une demande de dommages-intérêts liée à un accident de randonnée

Plus de 370 000 CHF étaient en jeu lorsqu’une randonnée familiale dans les montagnes glaronaises a porté l’affaire devant la plus haute instance judiciaire de Suisse. Le Tribunal fédéral a rejeté la demande d’une femme contre son cousin, mettant fin à un litige né après qu’une branche a été écartée d’un sentier de montagne.

Les cousins marchaient ensemble dans l’est de la Suisse lorsqu’un des hommes a plié une branche pour l’écarter du sentier et dégager le passage. La branche est ensuite revenue en arrière et a frappé à la tête la cousine qui marchait derrière lui. Elle a déclaré que le choc lui avait causé de graves blessures et a demandé réparation devant les tribunaux.

L’affaire est passée des tribunaux glaronais à la Cour suprême du canton, puis à Lausanne. Dans un arrêt publié récemment et relaté le 29 septembre 2026, le Tribunal fédéral a confirmé la décision cantonale en faveur du cousin qui avait manipulé la branche.

La décision repose sur l’appréciation de la faute par le tribunal. Les juges ont estimé que l’homme ne pouvait raisonnablement pas prévoir que la branche, en étant écartée, frapperait une parente qui se trouvait à plusieurs mètres derrière lui. Cette conclusion excluait le fondement juridique nécessaire à l’octroi de dommages-intérêts, malgré la gravité des blessures décrites au cours de la procédure.

La branche était déplacée pour dégager le sentier, selon le récit résumé dans l’arrêt du Tribunal fédéral. Un des cousins l’a pliée pour l’écarter alors que le groupe parcourait les montagnes glaronaises. La femme qui marchait derrière lui a été frappée lorsque la branche est revenue sur le chemin.

Le compte rendu disponible ne donne pas le nom des cousins et ne précise pas le diagnostic médical de la femme. Il indique qu’elle a subi de graves blessures à la tête, puis a engagé une action en justice contre le cousin qui avait tenu la branche.

Sa demande dépassait 370 000 CHF et elle réclamait également 20 000 CHF de frais de justice. L’affaire ne portait donc pas seulement sur un moment maladroit sur un sentier. Les tribunaux devaient déterminer si une personne qui accomplit un geste ordinaire, apparemment utile, lors d’une randonnée devait assumer les conséquences financières d’une blessure imprévue.

La Cour suprême glaronaise et le Tribunal fédéral ont répondu par la négative au vu des faits qui leur étaient soumis. Les tribunaux n’ont pas considéré que le fait d’écarter la végétation du chemin suffisait, à lui seul, à engager une responsabilité. Leur appréciation portait sur la question de savoir si le cousin aurait dû prévoir le mouvement de la branche et la position de la randonneuse derrière lui.

Les tribunaux ont écarté toute responsabilité, car le choc n’était pas prévisible, selon l’arrêt relaté par Swissinfo. Le Tribunal fédéral a indiqué que le cousin ne pouvait pas prévoir que la branche, après avoir été écartée, reviendrait en arrière et frapperait la femme qui marchait derrière lui.

Ce raisonnement a confirmé la décision de la Cour suprême du canton de Glaris. Le Tribunal fédéral devait examiner le jugement cantonal et les juges de Lausanne n’ont trouvé aucun motif de revenir sur la conclusion selon laquelle le cousin qui tenait la branche n’avait pas commis de faute.

L’arrêt n’efface pas la blessure et ne conclut pas que l’incident était sans gravité. Il tranche une question juridique plus limitée, à savoir si, dans les circonstances établies par les tribunaux, ce cousin était responsable du préjudice qui en a résulté. Le compte rendu ne précise ni l’ensemble des éléments médicaux, ni le montant exact du préjudice financier de la femme, ni l’existence éventuelle d’autres couvertures d’assurance.

Pour les randonneurs, le message pratique est limité, mais clair : la responsabilité dépend du comportement et des circonstances, notamment de ce qu’une personne peut raisonnablement prévoir. La conclusion du tribunal reposait sur la distance entre les deux cousins et sur le mouvement inattendu de la branche. Il ne faut pas y voir une décision générale selon laquelle tout obstacle sur un sentier peut être déplacé sans précaution.

Le réseau balisé de chemins de randonnée en Suisse s’étend sur environ 65 000 kilomètres, si bien que les rencontres avec des branches, les terrains irréguliers et les conditions changeantes en montagne font partie du quotidien en plein air. L’affaire glaronaise montre comment un geste bref visant à dégager un sentier peut avoir des conséquences juridiques lorsqu’une personne est blessée.

La décision du Tribunal fédéral laisse la demande de dommages-intérêts rejetée et confirme l’appréciation des tribunaux glaronais. Elle illustre également les limites des demandes civiles découlant d’accidents entre particuliers. Une blessure grave et une demande importante ne suffisent pas, à elles seules, à établir qu’une autre personne doit payer. Le tribunal doit encore constater une faute juridiquement pertinente et un lien entre ce comportement et le dommage.

Rien dans le compte rendu n’indique que l’arrêt modifie les recommandations en matière de randonnée ou instaure une nouvelle règle de sécurité à l’échelle nationale. Les randonneurs doivent continuer à faire preuve de prudence à proximité des branches, des terrains escarpés et d’autres dangers, en particulier lorsque les membres d’un groupe sont proches les uns des autres ou hors de vue.

Pour la famille concernée, l’arrêt met fin à une procédure judiciaire coûteuse qui avait commencé sur un sentier des montagnes glaronaises. Pour l’ensemble des randonneurs, son importance tient à l’approche factuelle du tribunal : en cas d’accident, les juges suisses examineront précisément le mouvement, la distance et la prévisibilité, plutôt que d’attribuer automatiquement la responsabilité.