Bundesgericht weist Schadenersatzforderung nach Wanderunfall ab

Mehr als CHF 370’000 standen auf dem Spiel, als eine Familienwanderung in den Glarner Bergen vor dem höchsten Gericht der Schweiz endete. Das Bundesgericht hat die Forderung einer Frau gegen ihren Cousin abgewiesen und damit einen Streit beendet, der mit dem Beiseiterücken eines Astes auf einem Bergweg begonnen hatte.

Die Cousins waren gemeinsam in der Ostschweiz unterwegs, als einer der Männer einen Ast vom Weg weg bog, um den Pfad freizumachen. Der Ast schwang daraufhin zurück und traf die Cousine, die hinter ihm ging, am Kopf. Sie erklärte, der Aufprall habe schwere Verletzungen verursacht, und forderte vor Gericht eine Entschädigung.

Der Fall gelangte von den Gerichten in Glarus an das Obergericht des Kantons und schliesslich nach Lausanne. In einem kürzlich veröffentlichten Urteil, über das am 29. September 2026 berichtet wurde, bestätigte das Bundesgericht den kantonalen Entscheid zugunsten des Cousins, der den Ast bewegt hatte.

Der Entscheid hängt von der Beurteilung des Verschuldens durch das Gericht ab. Die Richterinnen und Richter befanden, dass der Mann vernünftigerweise nicht damit rechnen konnte, dass der Ast, nachdem er vom Weg weggebogen worden war, eine Angehörige treffen würde, die mehrere Meter hinter ihm ging. Damit fehlte die rechtliche Grundlage für einen Schadenersatz, trotz der im Verfahren geschilderten schweren Verletzung.

Der Ast wurde beiseitegebogen, um den Weg freizumachen, heisst es in der im Urteil des Bundesgerichts zusammengefassten Darstellung. Einer der Cousins bog ihn aus dem Weg, als die Gruppe durch die Glarner Berge wanderte. Die Frau hinter ihm wurde getroffen, als der Ast zurück über den Weg schwang.

Im vorliegenden Bericht werden die Cousins nicht namentlich genannt und die medizinische Diagnose der Frau nicht genau beschrieben. Es heisst, sie habe schwere Kopfverletzungen erlitten und anschliessend den Cousin, der den Ast gehalten hatte, eingeklagt.

Ihre Forderung belief sich auf mehr als CHF 370’000, zudem verlangte sie CHF 20’000 an Anwaltskosten. Im Fall ging es somit um mehr als eine Meinungsverschiedenheit über einen unglücklichen Moment auf einem Wanderweg. Die Gerichte mussten prüfen, ob jemand, der während einer Wanderung eine gewöhnliche, scheinbar hilfreiche Handlung vornimmt, finanziell für eine unerwartete Verletzung verantwortlich sein sollte.

Sowohl das Obergericht des Kantons Glarus als auch das Bundesgericht verneinten dies angesichts der vorliegenden Tatsachen. Die Gerichte befanden nicht, dass das Entfernen von Bewuchs vom Weg für sich allein eine Haftung begründe. Ihre Beurteilung konzentrierte sich darauf, ob der Cousin die Bewegung des Astes und die Position der hinter ihm gehenden Wanderin hätte vorhersehen müssen.

Die Gerichte verneinten eine Haftung, weil der Aufprall nicht vorhersehbar war, wie Swissinfo über das Urteil berichtete. Das Bundesgericht erklärte, der Cousin habe nicht vorhersehen können, dass sich der Ast wegbeugen und anschliessend die Frau hinter ihm treffen würde.

Damit blieb der Entscheid des Obergerichts des Kantons Glarus bestehen. Das Bundesgericht überprüfte in diesem Fall das kantonale Urteil. Die Richterinnen und Richter in Lausanne sahen keinen Grund, die Schlussfolgerung aufzuheben, dass den Cousin, der den Ast gehalten hatte, kein Verschulden traf.

Das Urteil macht die Verletzung nicht ungeschehen und erklärt den Vorfall auch nicht für harmlos. Es klärt die engere Rechtsfrage, ob dieser Cousin unter den von den Gerichten festgestellten Umständen für den daraus entstandenen Schaden verantwortlich war. Der Bericht nennt weder die vollständigen medizinischen Beweise noch die genaue Höhe des finanziellen Schadens der Frau oder allfällige Versicherungsleistungen.

Für Wandernde ist die praktische Aussage begrenzt, aber klar: Die Haftung hängt vom Verhalten und den jeweiligen Umständen ab, darunter auch davon, womit eine Person vernünftigerweise rechnen konnte. Die Beurteilung des Gerichts stützte sich auf den Abstand zwischen den beiden Cousins und die unerwartete Bewegung des Astes. Daraus sollte nicht geschlossen werden, dass jedes Hindernis auf einem Wanderweg ohne Vorsicht beseitigt werden kann.

Das markierte Wanderwegnetz der Schweiz erstreckt sich über rund 65’000 Kilometer. Begegnungen mit Ästen, unebenem Gelände und wechselnden Bedingungen in den Bergen gehören deshalb zum Alltag im Freien. Der Fall aus dem Kanton Glarus zeigt, wie eine kurze Handlung zur Freimachung eines Weges rechtliche Folgen haben kann, wenn sich jemand verletzt.

Der Entscheid des Bundesgerichts lässt die Abweisung der Schadenersatzforderung bestehen und bestätigt die Beurteilung der Glarner Gerichte. Er veranschaulicht auch die Grenzen zivilrechtlicher Forderungen nach Unfällen zwischen Privatpersonen. Eine schwere Verletzung und eine beträchtliche Forderung begründen für sich allein noch keine Zahlungspflicht einer anderen Person. Das Gericht muss weiterhin ein rechtlich relevantes Verschulden und einen Zusammenhang zwischen diesem Verhalten und dem Schaden feststellen.

Der Bericht deutet nicht darauf hin, dass das Urteil die Empfehlungen fürs Wandern ändert oder eine neue landesweite Sicherheitsregel schafft. Wandernde müssen weiterhin vorsichtig mit Ästen, steilem Gelände und anderen Gefahren umgehen, besonders wenn Gruppenmitglieder nahe beieinander oder ausser Sichtweite sind.

Für die betroffene Familie beendet das Urteil einen kostspieligen Rechtsstreit, der auf einem Weg in den Glarner Bergen begonnen hatte. Für die breite Wanderbevölkerung liegt die Bedeutung darin, dass das Gericht die konkreten Umstände berücksichtigt: Bei einem Unfall prüfen Schweizer Richterinnen und Richter die genaue Bewegung, den Abstand und die Vorhersehbarkeit, statt automatisch eine Haftung anzunehmen.