Une commission zurichoise critique la direction de l’Université de Zurich

Une approbation parlementaire de routine est désormais incertaine. La Commission de surveillance de l’éducation et de la santé du Conseil cantonal de Zurich, connue sous son sigle allemand ABG, indique qu’elle entend refuser d’approuver le rapport annuel de l’Université de Zurich. Elle a présenté sa position le jeudi 22 octobre 2026, transformant une formalité habituellement simple en un différend sur la manière dont l’université est dirigée et surveillée.

L’ABG prépare le rapport annuel à l’intention du Conseil cantonal. La plupart des années, sa recommandation d’approuver le rapport est suivie sans difficulté. Cette fois, la commission critique vivement la direction de l’université et estime que certaines personnes occupant des postes de direction ne sont pas faites pour ces fonctions.

Le Conseil cantonal doit examiner le rapport lors d’une prochaine séance. Les objections de la commission devraient être soulevées au cours du débat, inscrivant à l’ordre du jour les pratiques de direction de l’université et sa responsabilité envers les représentantes et représentants élus.

La commission veut accorder davantage d’importance aux compétences de direction. L’ABG estime que l’Université de Zurich devrait mieux tenir compte des compétences en gestion lors de la sélection et de la formation des cadres supérieurs. Elle qualifie l’approche de l’université d’« approche dépassée de la direction » et relève d’importantes lacunes au sein de la haute direction.

Les critiques ne portent pas uniquement sur des nominations individuelles. En demandant que les compétences de direction influencent à la fois le recrutement et la formation, la commission remet en question la manière dont l’université prépare les personnes à assumer des responsabilités supérieures. Elle craint que le statut académique ne suffise pas à garantir qu’une personne soit en mesure de gérer une institution ou d’encadrer son personnel.

Dans sa déclaration, la commission affirme que certaines personnes actuellement à des postes de direction ne sont pas faites pour ces fonctions. Cette appréciation donne au différend une dimension institutionnelle directe : l’université doit revoir la manière dont elle choisit et forme ses responsables. Le projet de l’ABG de refuser d’approuver le rapport annuel renforce la pression parlementaire en faveur du changement, même si la décision finale appartiendra au Conseil cantonal lors de l’examen du rapport.

La collaboration avec l’Hôpital universitaire reste un deuxième point de tension. L’ABG indique que les échanges d’informations entre l’Université de Zurich et l’hôpital se sont nettement améliorés. Elle constate toutefois qu’il reste difficile de trouver des solutions communes lorsque des problèmes concernent des personnes qui occupent une double fonction et travaillent dans les deux institutions.

Ces fonctions exercées dans les deux établissements créent des liens entre les organisations, mais la commission estime qu’elles peuvent compliquer la résolution des différends. Son appréciation distingue l’amélioration générale de la communication de la tâche plus difficile qui consiste à convenir d’une réponse lorsqu’un problème précis concerne une personne ayant des responsabilités dans les deux institutions.

La commission s’est dite « préoccupée » par les problèmes persistants dans les relations entre les deux établissements. Ses remarques replacent les défis de gestion de l’université dans un contexte institutionnel plus large, où les décisions et les responsabilités sont partagées entre l’université et l’hôpital. Les critiques de l’ABG montrent clairement qu’elle attend des progrès non seulement dans les échanges d’informations, mais aussi dans la capacité des deux institutions à traiter ensemble les problèmes.

L’ABG estime avoir besoin d’informations plus claires pour accomplir sa mission. La commission n’est pas satisfaite des échanges d’informations entre elle et l’Université de Zurich. Elle demande à l’université de communiquer de manière plus transparente afin de pouvoir exercer sa fonction de surveillance et vérifier si ses recommandations sont mises en œuvre.

Cette demande relie le différend autour du rapport annuel à la surveillance de l’université par le Conseil cantonal. La commission ne remet pas seulement en question les pratiques de gestion et la collaboration avec l’hôpital ; elle réclame aussi des informations permettant aux représentantes et représentants élus de suivre la réaction de l’université. Pour l’ABG, la surveillance suppose de pouvoir vérifier ce qui se passe après la formulation de recommandations.

Le Conseil cantonal examinera le rapport annuel lors de l’une de ses prochaines séances, et les préoccupations de la commission y seront évoquées. Le débat permettra au parlement d’examiner les critiques de l’ABG en parallèle du rapport de l’université et de décider s’il convient de l’approuver.