Le Sénat américain réclame davantage de réponses à UBS sur les comptes liés aux nazis

La commission judiciaire du Sénat a demandé à UBS de retourner aux archives. Dans une lettre datée du 17 juillet, qui n’avait pas été rendue publique auparavant, le sénateur Charles Grassley a estimé que les réponses précédentes de la banque ne répondaient pas entièrement aux questions de la commission. Sa nouvelle demande comprend 62 questions sur la manière dont Credit Suisse a traité des comptes liés à des victimes du nazisme, à des institutions proches des nazis et à des réseaux de fuite après la guerre.

UBS a refusé de commenter la lettre. Une personne au fait de la planification de la banque a indiqué que la direction préparait une réponse. Cet échange place le prêteur suisse sous un nouvel examen à Washington, alors que sa prise de contrôle de Credit Suisse le rend responsable des obligations juridiques et des archives historiques de l’établissement acquis.

La commission a critiqué UBS lors d’une audition en février et continue de réclamer une enquête transparente. Grassley, sénateur républicain de l’Iowa, entend également organiser une nouvelle audition, sans en avoir annoncé la date. La question dépasse les dossiers de conformité. Il s’agit de savoir si les archives d’une grande banque suisse peuvent établir ce qu’il est advenu des avoirs de clients juifs, et si les informations accessibles au public sont complètes.

UBS a hérité des responsabilités juridiques de Credit Suisse lorsqu’elle a finalisé le rachat en 2023. Ce fait lié à la fusion est désormais au cœur du différend. La commission du Sénat veut qu’UBS coopère à l’enquête indépendante sur la manière dont Credit Suisse a traité des comptes liés aux nazis et qu’elle fournisse les documents demandés par le médiateur chargé de superviser l’enquête.

UBS a fait valoir qu’un accord conclu avec des organisations juives dans les années 1990, en vertu duquel elle a versé 1,25 milliard de dollars aux victimes de l’Holocauste, réglait toute exposition potentielle liée à des comptes en rapport avec les nazis. La banque présente l’enquête actuelle comme un effort visant à compléter les archives historiques, et non à déterminer d’éventuelles responsabilités supplémentaires.

Les organisations juives soutenues par la commission du Sénat défendent un autre point de vue. Selon elles, de nouveaux éléments pourraient concerner des actes qui n’étaient pas couverts par l’accord précédent. En avril 2026, un juge américain a rejeté une tentative d’UBS de limiter sa responsabilité à l’égard de nouvelles découvertes concernant des comptes liés à l’Allemagne nazie. Cette décision a renforcé la pression juridique sur une enquête historique qui met déjà à l’épreuve les limites d’un accord conclu il y a près de trois décennies.

L’enquête porte sur des archives susceptibles d’éclairer les transferts forcés d’avoirs de clients juifs. Elle a été lancée après la découverte de documents montrant que Credit Suisse gérait des comptes pour des nazis et des entités apparentées. Les enquêteurs examinent également des liens avec les « Rat Lines », les filières de fuite par lesquelles des fugitifs nazis ont gagné l’Argentine après la Seconde Guerre mondiale.

En mai, Neil Barofsky, le médiateur indépendant, a déclaré à la commission qu’UBS avait fait, selon ses termes, des « déclarations fausses et trompeuses » au sujet de cas qui n’avaient pas été signalés auparavant. Il a affirmé que Credit Suisse avait procédé à des transferts forcés d’avoirs de clients juifs vers des comptes détenus par des banques proches des nazis et qu’UBS avait retenu des documents dans le cadre de l’enquête.

UBS a rejeté le récit de Barofsky dans une déclaration publique, affirmant qu’il manquait d’objectivité. La banque a également refusé sa demande de prolongation et a insisté pour qu’il termine son rapport d’ici à la fin de l’année. Le différend est donc devenu autant procédural qu’historique. L’accès aux archives, la portée du mandat et la formulation des conclusions publiques pourraient déterminer la manière dont les futurs chercheurs évalueront la conduite des banques suisses pendant la guerre et après celle-ci.

L’enquête, qui dure depuis six ans, approche d’une échéance alors que les parties restent en désaccord sur son mandat. UBS a plaidé pour la clôture de l’enquête à la fin de 2026 et a qualifié Barofsky de partial. Barofsky et les organisations représentant les survivants de l’Holocauste estiment que l’enquête doit se poursuivre assez longtemps pour examiner les nouveaux éléments divulgués et confronter les explications de la banque à ses propres archives.

Grassley a soutenu une enquête approfondie et demandé à UBS de produire les documents réclamés par le médiateur. Le dépôt d’archives historiques qu’il propose permettrait de préserver les documents de Credit Suisse liés aux comptes nazis et d’offrir aux chercheurs et aux familles concernées un lieu central pour consulter des éléments qui sont jusqu’ici apparus au compte-gouttes.

Helen Junz, économiste et ancienne membre des commissions Volcker et Bergier, s’est jointe en juillet à la commission du Sénat et à Barofsky pour prendre parti dans le différend. Les commissions initiales ont contribué à établir le cadre historique permettant d’examiner les activités des banques suisses pendant la Seconde Guerre mondiale. Sa participation souligne l’importance d’une expertise indépendante alors que l’enquête cherche à déterminer si les cas récemment mis au jour modifient la compréhension issue de l’accord des années 1990.

La prochaine réponse d’UBS influencera à la fois ses relations avec les États-Unis et le récit suisse des activités bancaires en temps de guerre. La commission du Sénat n’a pas accepté les réponses précédentes de la banque, et l’audition que Grassley prévoit pourrait remettre le différend sur le devant de la scène avant la conclusion attendue de l’enquête à la fin de l’année. Une réponse détaillée aux 62 questions permettrait aux élus de mieux juger si UBS a fourni les documents et les explications demandés.

Pour la Suisse, cette affaire a des conséquences institutionnelles. Les dossiers de Credit Suisse s’inscrivent dans l’histoire d’une banque qui opérait depuis la place financière suisse, tandis qu’UBS contrôle désormais les archives et les responsabilités héritées. Des historiens, des organisations de survivants et des élus américains cherchent à savoir si tous les éléments disponibles ont été divulgués et si l’accord des années 1990 peut couvrir des découvertes faites ultérieurement.

La décision d’un tribunal américain rendue en avril 2026 a déjà montré qu’UBS ne peut pas partir du principe que toute nouvelle allégation relèvera des limites qu’elle attribue à l’accord précédent. La réponse de la banque, le rapport final de Barofsky et la prochaine audition de Grassley détermineront la suite d’un différend où l’accès aux archives demeure central.