Un actionnaire important d’UBS appelle la banque à quitter la Suisse

Un actionnaire qui détient environ 1,8 % d’UBS appelle la banque à quitter la Suisse. Artisan Partners, une société d’investissement américaine, estime que des règles plus strictes en matière de fonds propres et un environnement opérationnel national moins attrayant réduisent l’intérêt de maintenir le siège du groupe dans le pays.

Les gestionnaires de portefeuille de l’entreprise, dont Daniel O’Keefe, ont adressé leurs critiques au conseil d’administration d’UBS dans une lettre envoyée mercredi. Artisan affirme gérer plus de 60 millions d’actions UBS pour ses clients, ce qui donne du poids à son intervention, même si l’entreprise ne détient pas une participation majoritaire.

Le différend survient alors que les parlementaires suisses examinent une forte hausse des fonds propres qu’UBS doit détenir pour couvrir les risques liés à ses activités internationales. Début septembre, le Conseil des États a soutenu une proposition visant à imposer à UBS un ratio de fonds propres de base de 90 % pour ses filiales étrangères. UBS estime que cette mesure pourrait nécessiter 16 milliards de dollars supplémentaires de fonds propres de catégorie 1 de base (CET1).

Le Conseil national doit encore examiner la proposition, et une décision définitive est peu probable avant l’année prochaine. UBS a jugé insuffisant le vote du Conseil des États et affirme qu’elle continuera à défendre des règles conformes aux normes internationales. Le débat dépasse désormais les bilans. Il remet en question la prétention de la Suisse à rester le pays d’origine d’une banque d’importance systémique mondiale tout en lui imposant des exigences supérieures à celles des places financières concurrentes.

Les règles proposées pourraient immobiliser 16 milliards de dollars qu’UBS affirme pouvoir utiliser autrement. Artisan Partners estime que le cadre suisse obligerait la banque à détenir des fonds propres qui ne génèrent que trop peu de valeur pour les actionnaires.

Dans sa lettre, l’investisseur estime que cette mesure pourrait entraîner une perte d’environ 36 milliards de dollars de capitalisation boursière. Le calcul d’Artisan repose sur le coût d’opportunité des fonds propres. L’entreprise affirme que, sous un régime similaire à celui qui s’applique actuellement en Suisse, ces fonds pourraient être investis pour générer un rendement de 15 %.

Ces chiffres reflètent l’évaluation d’un investisseur, et non une prévision officielle d’UBS, du gouvernement suisse ou des autorités de surveillance. Ils montrent néanmoins pourquoi le débat est devenu urgent pour les actionnaires. Chaque franc supplémentaire détenu en fonds propres renforce la résilience d’une banque, tout en réduisant les montants disponibles pour les prêts, les investissements, les acquisitions ou les versements aux investisseurs.

UBS est sortie du rachat de Credit Suisse en tant que principale banque internationale de Suisse. Le sauvetage a également renforcé l’attention politique portée aux risques qu’une seule institution peut faire peser sur le pays. Les autorités suisses cherchent à mieux protéger les contribuables et le système financier. UBS estime qu’une hausse générale des fonds propres pourrait affaiblir sa compétitivité mondiale sans remédier aux défaillances spécifiques qui ont conduit à l’effondrement de Credit Suisse.

Le conflit porte donc à la fois sur le coût et sur la conception des règles. Artisan souhaite qu’UBS envisage une délocalisation. UBS demande une réglementation ciblée et un coût moins élevé pour rester en Suisse.

UBS affirme que la Suisse reste sa base opérationnelle, malgré la révolte d’un actionnaire. Après qu’Artisan Partners a exposé ses arguments, un porte-parole d’UBS a réitéré la stratégie affichée par la banque : elle veut exercer avec succès ses activités de banque mondiale depuis la Suisse.

La banque a également déclaré qu’elle défendrait les intérêts de ses actionnaires en fournissant aux parlementaires des faits et des analyses, et en plaidant pour une réglementation « véritablement ciblée, proportionnée et conforme aux normes internationales ». UBS a lié cette position à ce qu’elle considère comme les causes profondes de la crise de Credit Suisse, laissant entendre que des exigences générales en matière de fonds propres pourraient passer à côté des défaillances de gouvernance et de gestion des risques qui ont fait tomber son ancienne rivale.

UBS a maintenu que la décision du Conseil des États « n’est pas un compromis ». Cette formulation montre la faible marge de manœuvre que la banque estime avoir pour accepter la proposition dans sa forme actuelle. Le Conseil national pourrait modifier le projet, mais le processus législatif se poursuivra dans un contexte d’incertitude politique et économique persistante.

La ministre des finances Karin Keller-Sutter a minimisé la possibilité d’un départ à l’étranger. Dans des propos rapportés par l’Aargauer Zeitung, elle a déclaré qu’une délocalisation était peu probable. Son appréciation tient compte des obstacles pratiques. Le transfert du siège juridique d’une grande banque aurait des conséquences sur la surveillance, les arrangements fiscaux, l’emploi, les infrastructures de marché et les relations entre UBS et les autorités suisses.

Les déclarations publiques vont donc dans des directions différentes. Artisan met à l’épreuve la valeur du domicile suisse. UBS se prépare à de longues négociations réglementaires tout en maintenant sa stratégie en matière de siège.

Le différend met en lumière un calcul difficile pour la Suisse : quelle résilience sa plus grande banque peut-elle supporter avant que le pays ne devienne commercialement peu attrayant ? Les responsables politiques suisses réagissent à l’effondrement de Credit Suisse, lorsque des mesures d’urgence ont contraint UBS à reprendre son ancienne rivale et que l’État a dû faire face aux conséquences de la faillite d’une banque d’importance systémique.

Des exigences de fonds propres plus élevées pourraient mieux protéger les autorités en cas de crise future. Elles pourraient aussi accroître les coûts d’UBS par rapport à ceux des banques ayant leur siège à Londres, New York, Francfort ou dans d’autres places financières internationales. Artisan Partners rend explicitement cette comparaison concurrentielle. Dans sa lettre, la société affirme que la Suisse n’offre plus une valeur suffisante pour justifier la charge proposée.

Le débat dépasse les actionnaires d’UBS. Le secteur financier suisse contribue à l’emploi, aux recettes fiscales, aux services professionnels et à l’image économique internationale du pays. Une délocalisation ne ferait pas automatiquement disparaître les emplois suisses d’UBS ni ses activités nationales, mais elle pourrait entraîner le transfert à l’étranger de décisions stratégiques et de certaines fonctions à forte valeur ajoutée. Elle affaiblirait aussi le lien de longue date entre l’identité suisse et la banque mondiale.

Le pays possède des atouts que la réglementation ne peut pas facilement reproduire : la stabilité politique, une expertise financière approfondie, des infrastructures solides et un réseau de gestion de fortune bien établi. Ces forces doivent toutefois rivaliser avec les obligations légales, les exigences de surveillance et le coût de la protection de l’État contre une nouvelle crise bancaire.

Le choix définitif du Parlement établira une référence pour la manière dont la Suisse concilie sécurité financière et liberté commerciale de sa banque phare.

Aucune décision de délocalisation n’est imminente, mais la pression influencera la prochaine étape du débat bancaire en Suisse. La proposition du Conseil des États doit encore être examinée par le Conseil national, et le média à l’origine de l’article estime qu’une décision définitive est peu probable avant 2027. Ce calendrier laisse à UBS, aux investisseurs et aux responsables politiques plusieurs mois pour débattre du niveau, de la portée et de la structure des nouvelles exigences.

Artisan Partners a déjà montré que le débat pouvait peser sur la valorisation de la banque autant que sur sa stratégie réglementaire. Sa participation de 1,8 % ne lui donne pas le pouvoir d’imposer la politique d’UBS, mais la société peut influencer d’autres investisseurs institutionnels et contraindre le conseil d’administration à expliquer pourquoi la Suisse reste le meilleur lieu d’implantation pour une banque mondiale.

UBS poursuivra probablement sa campagne en faveur de règles conformes aux pratiques internationales. Les responsables suisses subiront des pressions de la part des électeurs et des parlementaires pour veiller à ce qu’une faillite future ne mette pas une nouvelle fois les finances publiques en danger. Le Conseil national pourrait assouplir la proposition du Conseil des États, la maintenir intégralement ou élaborer un autre cadre en matière de fonds propres.

À l’échelle internationale, l’issue sera observée de près. Un compromis pourrait permettre à UBS de rester tout en offrant aux autorités de surveillance des garanties plus solides. Une ligne plus dure pourrait inciter davantage la banque à transférer à l’étranger son siège juridique ou des fonctions stratégiques. L’intervention d’Artisan a rendu visible le coût de ce choix, en dollars, en fonds propres et en valeur pour les actionnaires.