Grossaktionär von UBS fordert die Bank auf, die Schweiz zu verlassen

Ein Aktionär, der rund 1,8 Prozent an UBS hält, fordert die Bank auf, die Schweiz zu verlassen. Artisan Partners, eine US-Investmentgesellschaft, sagt, strengere Kapitalvorschriften und ein weniger attraktives Geschäftsumfeld im Inland minderten den Wert eines Hauptsitzes der Gruppe in der Schweiz.

Die Portfoliomanager der Firma, darunter Daniel O’Keefe, richteten ihre Kritik am Mittwoch in einem Schreiben an den UBS-Verwaltungsrat. Artisan zufolge verwaltet das Unternehmen für Kunden mehr als 60 Millionen UBS-Aktien. Damit hat die Intervention Gewicht, auch wenn Artisan keine Kontrollbeteiligung hält.

Der Streit fällt in eine Zeit, in der Schweizer Parlamentarierinnen und Parlamentarier eine deutliche Erhöhung des Kapitals prüfen, das UBS für Risiken im Zusammenhang mit ihren internationalen Aktivitäten halten muss. Anfang September sprach sich die kleine Kammer für einen Vorschlag aus, der für die ausländischen Tochtergesellschaften von UBS eine Kernkapitalquote von 90 Prozent vorsieht. UBS schätzt, dass die Massnahme zusätzliches hartes Kernkapital (CET1) von 16 Milliarden US-Dollar erfordern könnte.

Die grosse Kammer muss den Vorschlag noch beraten; ein endgültiger Entscheid ist voraussichtlich nicht vor nächstem Jahr zu erwarten. UBS hat die Abstimmung im Ständerat als unzureichend zurückgewiesen und erklärt, sich weiterhin für Vorschriften einsetzen zu wollen, die internationalen Standards entsprechen. Der Streit dreht sich längst nicht mehr nur um Bilanzen. Er stellt den Anspruch der Schweiz infrage, Heimat einer global systemrelevanten Bank zu bleiben und zugleich Anforderungen zu stellen, die jene konkurrierender Finanzplätze übertreffen.

Die vorgeschlagenen Vorschriften könnten 16 Milliarden US-Dollar binden, die UBS nach eigenen Angaben anderweitig einsetzen könnte. Artisan Partners argumentiert, der Schweizer Regulierungsrahmen würde dazu führen, dass die Bank Kapital halten müsste, das den Aktionärinnen und Aktionären zu wenig einbringe.

In seinem Schreiben schätzte der Investor, die Massnahme könnte zu einer um rund 36 Milliarden US-Dollar geringeren Marktkapitalisierung führen. Die Berechnung von Artisan beruht auf den Opportunitätskosten des Kapitals. Das Unternehmen sagte, in einem Rechtsraum mit Vorschriften, die dem derzeitigen Schweizer Regime ähneln, könnten die Mittel so eingesetzt werden, dass sie eine Rendite von 15 Prozent erzielen.

Bei diesen Zahlen handelt es sich um die Einschätzung eines Investors, nicht um eine offizielle Prognose von UBS, der Schweizer Regierung oder den Aufsichtsbehörden. Sie zeigen dennoch, weshalb die Debatte für die Aktionärinnen und Aktionäre dringlich geworden ist. Jeder zusätzliche Franken, der als Kapital gehalten wird, stärkt die Widerstandsfähigkeit einer Bank und verringert zugleich die Mittel, die für Kredite, Investitionen, Übernahmen oder Ausschüttungen an die Investoren zur Verfügung stehen.

Nach der Übernahme der Credit Suisse ist UBS zur dominierenden internationalen Bank der Schweiz geworden. Die Rettungsaktion hat zugleich die politische Aufmerksamkeit für die Risiken geschärft, die ein einzelnes Institut für das Land mit sich bringen kann. Die Schweizer Behörden streben einen besseren Schutz der Steuerzahlenden und des Finanzsystems an. UBS argumentiert, eine breit angelegte Kapitalerhöhung könnte ihre globale Wettbewerbsfähigkeit schwächen, ohne die konkreten Versäumnisse anzugehen, die zum Zusammenbruch der Credit Suisse geführt haben.

Beim daraus entstandenen Konflikt geht es sowohl um die Kosten als auch um die Ausgestaltung. Artisan will, dass UBS einen Wegzug prüft. UBS fordert gezielte Vorschriften und geringere Kosten für einen Verbleib in der Schweiz.

UBS sagt, die Schweiz bleibe trotz des Aufstands eines Aktionärs ihr operativer Standort. Nachdem Artisan Partners seine Argumente vorgebracht hatte, bekräftigte ein UBS-Sprecher die erklärte Strategie der Bank: Sie wolle von der Schweiz aus erfolgreich als globale Bank tätig sein.

Die Bank erklärte zudem, sie werde die Interessen der Aktionärinnen und Aktionäre schützen, indem sie den Parlamentarierinnen und Parlamentariern Fakten und Analysen vorlege und sich für eine Regulierung einsetze, die «wirklich gezielt, verhältnismässig und international abgestimmt» sei. UBS verknüpfte diese Haltung mit den ihrer Ansicht nach tiefer liegenden Ursachen der Credit-Suisse-Krise. Damit deutete sie an, dass pauschale Kapitalanforderungen die Fehler in der Unternehmensführung und im Risikomanagement übersehen könnten, die zum Untergang ihrer früheren Konkurrentin geführt hätten.

UBS hat erklärt, der Entscheid des Ständerats sei «kein Kompromiss» gewesen. Die Wortwahl zeigt, wie wenig Spielraum die Bank sieht, den Vorschlag in seiner derzeitigen Form zu akzeptieren. Die grosse Kammer könnte den Plan überarbeiten, doch das Gesetzgebungsverfahren wird sich in eine Phase anhaltender politischer und marktbedingter Unsicherheit hineinziehen.

Finanzministerin Karin Keller-Sutter hat die Aussicht auf einen Wegzug ins Ausland heruntergespielt. In von der Aargauer Zeitung wiedergegebenen Äusserungen sagte sie, ein Wegzug sei unwahrscheinlich. Ihre Einschätzung trägt den praktischen Hindernissen Rechnung. Die Verlegung des rechtlichen Hauptsitzes einer Grossbank hätte Auswirkungen auf die Aufsicht, die Steuerregelungen, die Beschäftigung, die Marktinfrastruktur und das Verhältnis zwischen UBS und den Schweizer Behörden.

Die öffentlichen Stellungnahmen weisen somit in unterschiedliche Richtungen. Artisan stellt den Wert des Schweizer Standorts infrage. UBS bereitet sich auf langwierige Verhandlungen über die Regulierung vor, hält aber an ihrer bisherigen Hauptsitzstrategie fest.

Der Streit stellt die Schweiz vor eine schwierige Abwägung: Wie viel Widerstandsfähigkeit kann ihre grösste Bank tragen, bevor das Land wirtschaftlich unattraktiv wird? Die Schweizer Politik reagiert auf den Zusammenbruch der Credit Suisse. Damals zwang eine Notmassnahme UBS, ihre frühere Konkurrentin zu übernehmen, und der Staat musste sich mit den Folgen des Scheiterns einer systemrelevanten Bank auseinandersetzen.

Höhere Kapitalanforderungen könnten den Behörden in einer künftigen Krise mehr Schutz bieten. Sie könnten aber auch die Kosten von UBS im Vergleich zu Banken mit Hauptsitz in London, New York, Frankfurt oder anderen internationalen Finanzzentren erhöhen. Artisan Partners stellt diesen Wettbewerbsvergleich ausdrücklich an. Im Schreiben heisst es, der Schweizer Standort biete nicht mehr genug Vorteile, um die vorgeschlagene Belastung zu rechtfertigen.

Die Debatte betrifft mehr als die Aktionärinnen und Aktionäre von UBS. Der Schweizer Finanzsektor trägt zu Beschäftigung, Steuereinnahmen und professionellen Dienstleistungen bei und prägt das internationale Wirtschaftsprofil des Landes. Ein Wegzug würde nicht automatisch bedeuten, dass UBS ihre Schweizer Mitarbeitenden oder ihr Inlandgeschäft aufgibt. Er könnte aber dazu führen, dass strategische Entscheidungen und einige hochqualifizierte Funktionen ins Ausland verlagert würden. Zudem würde die seit Langem bestehende Verbindung zwischen der Schweizer Identität und dem globalen Bankgeschäft geschwächt.

Die Schweiz verfügt über Vorteile, die sich durch Regulierung kaum nachbilden lassen: politische Stabilität, umfassende Finanzexpertise, eine starke Infrastruktur und ein seit Langem etabliertes Vermögensverwaltungsgeschäft. Diese Stärken stehen jedoch rechtlichen Pflichten, Aufsichtsanforderungen und den Kosten gegenüber, die entstehen, wenn der Staat gegen eine weitere Bankenkrise abgesichert werden soll.

Der abschliessende Entscheid des Parlaments wird einen Massstab dafür setzen, wie die Schweiz die finanzielle Sicherheit mit dem unternehmerischen Handlungsspielraum ihrer Vorzeigebank in Einklang bringt.

Ein Wegzug steht nicht unmittelbar bevor, doch der Druck wird die nächste Phase der Schweizer Bankendebatte prägen. Der Vorschlag des Ständerats muss noch durch die grosse Kammer. Dem Ausgangsbericht zufolge ist ein endgültiger Entscheid vor 2027 unwahrscheinlich. Dieser Zeitplan gibt UBS, Investoren und Politikern mehrere Monate, um über Höhe, Umfang und Ausgestaltung der neuen Anforderungen zu streiten.

Artisan Partners hat bereits gezeigt, dass das Thema sowohl die Bewertung der Bank als auch ihre Regulierungsstrategie beeinflussen kann. Mit einem Anteil von 1,8 Prozent kann das Unternehmen die UBS-Politik nicht bestimmen. Es kann aber andere institutionelle Investoren beeinflussen und den Verwaltungsrat dazu zwingen, zu erklären, weshalb die Schweiz weiterhin der beste Hauptsitz für eine globale Bank ist.

UBS wird sich voraussichtlich weiter für Vorschriften einsetzen, die mit der internationalen Praxis im Einklang stehen. Schweizer Amtsträger werden von Wählerinnen und Wählern sowie Parlamentarierinnen und Parlamentariern unter Druck gesetzt werden, dafür zu sorgen, dass ein künftiges Scheitern die öffentlichen Finanzen nicht erneut gefährdet. Die grosse Kammer könnte den Vorschlag des Ständerats abschwächen, ihn vollständig übernehmen oder einen anderen Kapitalrahmen entwickeln.

International wird man genau beobachten, wie die Schweiz entscheidet. Ein Kompromiss könnte UBS den Verbleib ermöglichen und den Aufsichtsbehörden zugleich stärkere Schutzvorkehrungen geben. Eine härtere Haltung könnte für die Bank den Anreiz erhöhen, rechtliche oder strategische Funktionen ins Ausland zu verlagern. Durch die Intervention von Artisan sind die Kosten dieser Entscheidung sichtbar geworden: in Dollar, Kapital und Aktionärswert.