L’initiative sur la neutralité suisse se dirige vers une lourde défaite, selon un sondage

La campagne en faveur de la neutralité est déjà en difficulté. À un peu plus d’un mois du vote du 27 septembre, 54 % des personnes interrogées déclarent qu’elles rejetteraient l’initiative qui demande une interprétation plus stricte de la neutralité dans la Constitution. Seules 42 % la soutiennent, tandis que 4 % sont encore indécises.

Ce résultat donne une nette avance aux opposants, alors même que la campagne vient à peine de commencer. Lancée par l’association Pro Suisse, la proposition vise à inscrire dans la Constitution fédérale une version plus rigide de la neutralité. Ses partisans promettent de protéger la paix en Suisse et d’empêcher les gouvernements d’adapter ce principe aux circonstances politiques du moment. La première vague d’affiches de campagne n’a toutefois pas encore convaincu une majorité.

L’enjeu de ce sondage dépasse celui d’une seule question soumise au vote. La Suisse est confrontée à un contexte international plus tendu, de l’invasion de l’Ukraine par la Russie à la pression croissante exercée sur les États neutres pour qu’ils définissent leurs valeurs. L’initiative demande donc aux électeurs de choisir non seulement entre le oui et le non, mais aussi entre deux visions concurrentes du rôle de la Suisse dans le monde.

Les premiers chiffres indiquent que l’initiative sera rejetée. Mais les campagnes suisses peuvent évoluer rapidement, et la minorité d’indécis a encore la capacité de modifier l’issue du scrutin.

La loyauté partisane domine cette première lecture du scrutin. L’initiative bénéficie d’un soutien écrasant parmi les électeurs de l’Union démocratique du centre (UDC), dont 86 % voteraient oui. Chez les sympathisants de tous les autres partis, le non est nettement en tête.

Cette répartition révèle l’identité politique immédiate de l’initiative. Même si Pro Suisse présente la proposition comme une garantie nationale plutôt que comme un projet partisan, les électeurs la perçoivent largement à travers le prisme de leurs loyautés politiques habituelles. Le soutien le plus marqué vient aussi des personnes qui ne soutiennent aucun parti et de celles qui se méfient du gouvernement, ce qui laisse penser que la campagne s’appuie sur un mécontentement plus large à l’égard des élites.

La promesse centrale de la proposition est simple : inscrire la neutralité directement dans la Constitution et empêcher les gouvernements de la réinterpréter au gré des circonstances. Pour ses partisans, cela créerait une garantie permanente contre un rapprochement plus étroit avec des puissances étrangères ou des blocs internationaux.

Les opposants voient dans cette même rigidité un risque stratégique. Selon eux, la Suisse doit conserver la marge de manœuvre nécessaire pour réagir à une agression, défendre le droit international et se coordonner avec ses partenaires. La bataille politique dépasse donc les clivages traditionnels entre la gauche et la droite. Elle devient une épreuve visant à déterminer si la sécurité repose sur la fermeté constitutionnelle ou sur la préservation d’une marge de manœuvre.

Le clivage entre villes et campagne est de retour, et il creuse la ligne de fracture. Dans les villes et les agglomérations, 59 % s’opposent à l’initiative sur la neutralité. Dans les régions rurales, en revanche, la proposition obtient une courte majorité.

Cette division rappelle la répartition géographique observée lors du vote du 14 juin sur l’initiative « Pas de Suisse à 10 millions », rejetée par les électeurs. Elle reflète deux visions politiques qui s’affrontent de plus en plus souvent dans les urnes. Davantage exposés aux institutions internationales, à la migration et aux liens économiques transfrontaliers, les électeurs des villes semblent plus à l’aise avec une neutralité flexible, qui permet les sanctions et la coopération. Dans les régions rurales, la promesse d’un principe national sans ambiguïté trouve davantage d’écho.

L’âge ajoute une autre dimension. Une majorité s’oppose à l’initiative dans toutes les catégories d’âge, mais les électeurs de plus de 65 ans sont particulièrement critiques. Le politologue Lukas Golder relie cette réserve à l’expérience de la guerre froide, période durant laquelle la Suisse est restée neutre sur les plans militaire et juridique tout en appartenant de facto au monde occidental. Cette histoire a donné naissance à une conception pragmatique de la neutralité, plutôt qu’à une conception absolue.

Le résultat est paradoxal : l’initiative parle au nom de la tradition, mais de nombreux électeurs âgés rejettent sa formule plus stricte. À mesure que la campagne s’intensifiera, les deux camps viseront les groupes d’électeurs chez qui l’histoire et la géographie tirent dans des directions opposées.

Les sanctions sont devenues le principal champ de bataille de la campagne. L’argument le plus convaincant du camp du non est sans détour : la Suisse doit conserver la capacité de sanctionner les États belligérants et de défendre l’ordre juridique international. Les opposants préviennent que l’adoption de l’initiative entraverait cette marge de manœuvre.

Les partisans retournent l’argument. Selon eux, la neutralité ne peut pas dépendre de la crise du jour, un gouvernement l’appliquant strictement et le suivant l’interprétant plus librement. Une protection constitutionnelle, affirment-ils, empêcherait les changements opportunistes et garantirait plus clairement aux citoyens que la Suisse ne sera pas entraînée dans des conflits internationaux.

La confrontation s’est accentuée après l’invasion de l’Ukraine par la Russie. La Suisse a adopté des sanctions contre la Russie tout en continuant d’affirmer son statut neutre, une combinaison qui ne satisfait ni l’ensemble des partisans d’une neutralité stricte ni tous les critiques à l’étranger. Le débat porte désormais sur la question de savoir si les sanctions défendent les principes juridiques de la neutralité ou si elles constituent un abandon de la neutralité elle-même.

Lukas Golder résume le choix entre deux modèles concurrents : la neutralité comme garantie de sécurité constitutionnelle, ou la neutralité comme politique flexible, compatible avec la coopération internationale et les sanctions. La prochaine phase de la campagne déterminera quelle interprétation les électeurs jugent la plus sûre, alors que le monde au-delà des frontières suisses devient plus dangereux.

Les Suisses de l’étranger font entendre le débat sur la neutralité au-delà des frontières et sont directement confrontés aux critiques. Dans le premier sondage, leur répartition des opinions est presque identique à celle des électeurs en Suisse, mais leur expérience apporte une dimension internationale souvent absente des slogans de campagne nationaux.

En Allemagne, Peter Schärer, expatrié suisse, explique que les gens ont eu du mal à comprendre le refus de la Suisse d’autoriser le transfert d’armes suisses vers l’Ukraine. Au Chili, Patrick Reolon rapporte que la neutralité peut sembler relever de l’opportunisme économique : une politique qui permet à la Suisse de rester en bons termes avec tout le monde et de préserver son accès aux affaires. En Espagne, Sandra Carrasco se heurte à une autre idée fausse, selon laquelle neutralité signifie indifférence.

D’autres perceptions sont plus favorables. En Croatie, la neutralité est considérée comme une pierre angulaire de la prospérité suisse. Sandra Carrasco souligne également le rôle que la Suisse continue de jouer dans les négociations de paix et la diplomatie internationale. Ces perceptions contradictoires mettent en lumière le principal défi de l’initiative : la neutralité est un principe national qui a des conséquences internationales.

Les Suisses de l’étranger ne sont pas à l’écart du débat. Ils subissent les répercussions sur l’image du pays et expliquent comment un pays qui condamne les agressions peut tout de même défendre sa neutralité. La quasi-identité de leurs résultats dans le sondage montre que la distance n’a pas atténué la controverse. Elle en a rendu les enjeux plus visibles.

Le premier sondage annonce un non, mais le débat est loin d’être clos. Selon gfs.bern, les initiatives perdent généralement du soutien au cours d’une campagne, ce qui fait du rejet le scénario le plus probable pour le 27 septembre. Mais un soutien de 42 % est loin d’être négligeable, et la campagne a encore plusieurs semaines pour mobiliser les électeurs qui considèrent la rigidité constitutionnelle comme la seule défense crédible de l’indépendance suisse.

L’enquête a porté sur 17 212 électeurs, avec une marge d’erreur de plus ou moins 2,8 points de pourcentage. L’avance du non est donc importante, mais elle n’est pas immuable. Les 4 % d’indécis pourraient se révéler déterminants si le camp du oui transforme son message de paix en un appel plus large, ou si les opposants ne parviennent pas à expliquer en quoi une neutralité flexible protège la Suisse plutôt que de l’affaiblir.

Le vote enverra également un signal aux Suisses de l’étranger et aux gouvernements étrangers qui observent les décisions de Berne. Un rejet préserverait la marge de manœuvre actuelle en matière de sanctions, de diplomatie et de coordination internationale. Une acceptation orienterait la Suisse vers un modèle constitutionnel plus strict et limiterait la marge de manœuvre des futurs gouvernements en temps de crise.

La question immédiate est de savoir qui s’approprie le mot « neutralité ». La question de fond est de savoir si la Suisse veut que ce principe serve de bouclier immuable ou d’instrument adaptable au service de l’intérêt national. Les urnes décideront quelle vision sera retenue.