Schweizer Neutralitätsinitiative droht laut Umfrage deutlich zu scheitern

Die Neutralitätskampagne hat es bereits jetzt schwer. Gut einen Monat vor der Abstimmung in der Schweiz am 27. September sagen 54 Prozent der Befragten, dass sie die Initiative ablehnen würden. Nur 42 Prozent unterstützen sie, während 4 Prozent noch unentschieden sind.

Das Ergebnis verschafft den Gegnern einen klaren frühen Vorteil, obwohl der Abstimmungskampf gerade erst begonnen hat. Die von der Vereinigung Pro Suisse lancierte Vorlage will eine rigide Auslegung der Neutralität in der Bundesverfassung verankern. Ihre Befürworter versprechen, den Frieden der Schweiz zu schützen und zu verhindern, dass Regierungen das Prinzip je nach politischer Lage zurechtbiegen. Die ersten Plakate im Abstimmungskampf haben jedoch noch keine Mehrheit überzeugt.

Die Umfrage ist über eine einzelne Abstimmungsfrage hinaus von Bedeutung. Die Schweiz steht vor einem zunehmend angespannten internationalen Umfeld, vom russischen Angriff auf die Ukraine bis zum wachsenden Druck auf neutrale Staaten, ihre Werte zu definieren. Die Initiative fordert die Stimmberechtigten deshalb nicht einfach auf, zwischen Ja und Nein zu wählen, sondern zwischen zwei konkurrierenden Vorstellungen von der Rolle der Schweiz in der Welt.

Die frühen Zahlen deuten auf eine Ablehnung hin. Abstimmungskampagnen in der Schweiz können sich jedoch rasch verändern, und die unentschiedene Minderheit kann den Ausgang noch beeinflussen.

Die Parteibindung prägt die erste Einschätzung des Abstimmungsergebnisses. Bei den Wählerinnen und Wählern der Schweizerischen Volkspartei stösst die Initiative auf überwältigende Unterstützung: 86 Prozent sagen Ja. Bei den Anhängern aller anderen Parteien liegt das Nein-Lager klar vorn.

Diese Ausrichtung zeigt, welches politische Profil die Initiative derzeit hat. Obwohl Pro Suisse die Vorlage als nationale Schutzmassnahme und nicht als Parteiprojekt darstellt, beurteilen die Stimmberechtigten sie weitgehend anhand ihrer vertrauten Parteibindungen. Die stärkste Unterstützung kommt zudem von Menschen, die keine Partei unterstützen, und von Bürgerinnen und Bürgern, die der Regierung misstrauen. Das deutet darauf hin, dass die Kampagne eine breitere Stimmung gegen das Establishment aufgreift.

Das zentrale Versprechen der Vorlage ist einfach: Die Neutralität soll direkt in der Verfassung verankert werden, damit Regierungen sie nicht je nach veränderten Umständen neu auslegen können. Für die Befürworter würde dies eine dauerhafte Schranke gegen eine engere Ausrichtung auf ausländische Mächte oder internationale Bündnisse schaffen.

Die Gegner sehen in derselben Starrheit ein strategisches Risiko. Ihrer Ansicht nach muss die Schweiz Handlungsspielraum behalten, um auf Aggressionen zu reagieren, das Völkerrecht zu verteidigen und sich mit Partnern abzustimmen. Der politische Streit geht damit über die traditionellen Links-rechts-Labels hinaus. Er wird zum Test dafür, ob Sicherheit durch verfassungsrechtliche Festigkeit entsteht oder dadurch, dass die Schweiz handlungsfähig bleibt.

Der Stadt-Land-Graben ist zurück und verschärft die Konfliktlinie. In den Städten und Agglomerationen lehnen 59 Prozent die Neutralitätsinitiative ab. Auf dem Land findet die Vorlage dagegen eine knappe Mehrheit.

Die Spaltung erinnert an das geografische Muster bei der Abstimmung vom 14. Juni über die Zuwanderungsinitiative «Nein zu 10 Millionen», die das Stimmvolk ablehnte. Sie spiegelt zwei politische Sichtweisen wider, die an der Urne zunehmend aufeinanderprallen. Stadtbewohnerinnen und Stadtbewohner, die stärker mit internationalen Institutionen, Migration und grenzüberschreitenden Wirtschaftsbeziehungen zu tun haben, scheinen einer flexiblen Neutralität, die Sanktionen und Zusammenarbeit zulässt, offener gegenüberzustehen. Auf dem Land findet das Versprechen eines eindeutigen nationalen Prinzips stärkeren Anklang.

Auch das Alter spielt eine Rolle. In jeder Altersgruppe lehnt eine Mehrheit die Initiative ab, besonders kritisch sind jedoch die über 65-Jährigen. Der Politikwissenschaftler Lukas Golder führt diese Zurückhaltung auf die Erfahrungen des Kalten Krieges zurück. Damals blieb die Schweiz militärisch und rechtlich neutral, gehörte de facto aber zur westlichen Welt. Diese Geschichte führte zu einem pragmatischen und nicht zu einem absoluten Verständnis von Neutralität.

Das Ergebnis ist paradox: Die Initiative beruft sich auf Tradition, doch viele ältere Stimmberechtigte lehnen ihre strengere Auslegung ab. Mit zunehmender Intensität des Abstimmungskampfs werden beide Lager jene Wählerschaften ansprechen, bei denen Geschichte und Geografie in unterschiedliche Richtungen weisen.

Die Sanktionen sind zum entscheidenden Schlachtfeld des Abstimmungskampfs geworden. Das überzeugendste Argument des Nein-Lagers ist klar: Die Schweiz muss die Möglichkeit behalten, kriegführende Staaten mit Sanktionen zu belegen und die internationale Rechtsordnung zu verteidigen. Die Gegner warnen, eine Annahme der Initiative würde diesen Handlungsspielraum einschränken.

Die Befürworter wenden das Argument um. Ihrer Ansicht nach darf Neutralität nicht von der jeweiligen Krise abhängen, sodass eine Regierung sie strikt und die nächste weniger streng auslegt. Der verfassungsrechtliche Schutz würde opportunistische Kurswechsel verhindern und den Bürgerinnen und Bürgern klarer zusichern, dass die Schweiz nicht in internationale Konflikte hineingezogen wird.

Der Streit verschärfte sich nach dem russischen Angriff auf die Ukraine. Die Schweiz verhängte Sanktionen gegen Russland und beharrte gleichzeitig auf ihrem neutralen Status. Diese Kombination stellte weder alle Befürworter einer strikten Neutralität noch alle Kritiker im Ausland zufrieden. In der Debatte geht es nun darum, ob Sanktionen die rechtlichen Grundsätze der Neutralität verteidigen oder ob sie von der Neutralität wegführen.

Lukas Golder fasst die Wahl als Entscheidung zwischen zwei konkurrierenden Modellen zusammen: Neutralität als verfassungsrechtliche Sicherheitsgarantie oder Neutralität als flexible Politik, die mit internationaler Zusammenarbeit und Sanktionen vereinbar ist. Die nächste Phase des Abstimmungskampfs wird zeigen, welche Auslegung die Stimmberechtigten für sicherer halten, wenn die Welt ausserhalb der Schweiz gefährlicher wird.

Schweizerinnen und Schweizer im Ausland tragen die Neutralitätsdebatte über die Landesgrenzen hinaus und bekommen die Kritik unmittelbar zu hören. Bei der ersten Umfrage ist das Verhältnis von Zustimmung und Ablehnung fast identisch mit jenem unter den Stimmberechtigten in der Schweiz. Ihre Erfahrungen verleihen der Debatte jedoch eine internationale Dimension, die in den Slogans des heimischen Abstimmungskampfs oft fehlt.

In Deutschland sagt der Auslandschweizer Peter Schärer, viele hätten Mühe gehabt, die Weigerung der Schweiz zu verstehen, die Weitergabe von Schweizer Waffen an die Ukraine zu bewilligen. In Chile berichtet Patrick Reolon, die Neutralität könne wirtschaftlich opportunistisch wirken: als Politik, mit der die Schweiz sich mit allen gut stellt und sich den Zugang zu Geschäften sichert. In Spanien begegnet Sandra Carrasco einem anderen Missverständnis: Neutralität werde mit Gleichgültigkeit gleichgesetzt.

Andere Wahrnehmungen sind positiver. In Kroatien gilt die Neutralität als Grundpfeiler des Schweizer Wohlstands. Carrasco verweist auch auf die anhaltende Rolle der Schweiz in Friedensverhandlungen und der internationalen Diplomatie. Diese widersprüchlichen Eindrücke machen die zentrale Herausforderung der Initiative deutlich: Neutralität ist ein nationales Prinzip mit internationalen Folgen.

Die Auslandschweizerinnen und Auslandschweizer stehen nicht ausserhalb der Debatte. Sie erleben deren Auswirkungen auf das Ansehen der Schweiz unmittelbar und erklären, weshalb ein Land, das Aggression verurteilt, dennoch an der Neutralität festhalten kann. Das nahezu identische Umfrageergebnis zeigt, dass die Distanz den Streit nicht entschärft hat. Sie hat vielmehr die Tragweite sichtbarer gemacht.

Die erste Umfrage deutet auf ein Nein hin, beendet die Debatte aber nicht. Initiativen verlieren während des Abstimmungskampfs typischerweise an Unterstützung, sagt gfs.bern. Eine Ablehnung am 27. September ist deshalb das wahrscheinlichste Szenario. Dennoch sind 42 Prozent Unterstützung alles andere als vernachlässigbar. Der Abstimmungskampf hat noch Wochen Zeit, jene Stimmberechtigten zu mobilisieren, die in der verfassungsrechtlichen Starrheit die einzige glaubwürdige Verteidigung der Unabhängigkeit der Schweiz sehen.

Die Umfrage erfasste 17 212 Stimmberechtigte. Die statistische Fehlermarge beträgt plus/minus 2,8 Prozentpunkte. Der Vorsprung des Nein-Lagers ist damit beträchtlich, aber nicht unumstösslich. Die 4 Prozent Unentschiedenen könnten ausschlaggebend sein, wenn es dem Ja-Lager gelingt, seine Friedensbotschaft zu einem breiteren Anliegen zu machen, oder wenn die Gegner nicht erklären können, wie eine flexible Neutralität die Schweiz schützt, statt sie zu verwässern.

Die Abstimmung wird auch den Auslandschweizerinnen und Auslandschweizern sowie ausländischen Regierungen, die Berns Entscheidungen beobachten, ein Signal senden. Eine Ablehnung würde den heutigen Spielraum für Sanktionen, Diplomatie und internationale Abstimmung erhalten. Eine Annahme würde die Schweiz auf ein strengeres Verfassungsmodell festlegen und künftige Regierungen in Krisen einschränken.

Die unmittelbare Frage lautet, wem das Wort «Neutralität» gehört. Die tiefer gehende Frage ist, ob die Schweiz dieses Prinzip als festen Schutzschild oder als anpassungsfähiges Instrument nationaler Interessen einsetzen will. Die Abstimmung wird entscheiden, welche Vorstellung sich durchsetzt.