La controverse sur le prix des F-35 révèle des défaillances dans les achats de défense suisses

La promesse du gouvernement suisse d’un prix fixe de 6 milliards de francs est devenue le principal dommage collatéral de l’affaire des F-35. Le 8 septembre 2026, la Commission de gestion du Conseil national, connue sous son acronyme allemand GPK-N, a publié une évaluation sévère de la manière dont Berne a mené les négociations avec Washington pour l’achat de 36 avions de combat F-35A.

La commission a constaté qu’aucun prix forfaitaire fixe n’avait en réalité été convenu avec les États-Unis. Cette conclusion remet directement en question les assurances répétées du Département de la défense au Parlement et à la population suisse. Le département avait soutenu que les avions seraient livrés dans le cadre d’un accord à prix fixe, une affirmation qui a façonné l’argumentaire politique en faveur du remplacement de la flotte vieillissante d’avions de combat de la Suisse.

Le différend a été rendu public un an plus tôt, lorsque le gouvernement a reconnu que le prix initial ne pouvait pas être maintenu. Berne a demandé un crédit supplémentaire de près de 400 millions de francs pour couvrir des coûts additionnels imputés aux États-Unis. Le gouvernement a ensuite indiqué que cette hausse pourrait faire passer l’achat de 36 avions à environ 30.

Pour les contribuables suisses, la controverse associe une décision majeure en matière de défense à une perte de confiance dans la manière dont les chiffres ont été présentés. Le rapport de la commission déplace désormais l’attention des avions eux-mêmes vers les responsables et les procédures qui ont encadré l’accord.

Un rapport parlementaire de 95 pages met en évidence des défaillances à la table des négociations, et pas seulement un différend sur la facture finale. La GPK-N a indiqué que le Département de la défense n’avait pas établi de mandat de négociation avant les discussions avec les États-Unis. Les responsables ne disposaient donc pas d’un cadre clairement documenté précisant ce qu’ils pouvaient accepter, rejeter ou soumettre à un échelon supérieur.

La commission a également critiqué la taille et l’organisation de l’équipe de négociation. Un petit groupe supervisait les discussions, tandis que les informations ne circulaient pas suffisamment au sein du département et du gouvernement. Selon le rapport, le département n’a pas suivi les négociations d’assez près, ce qui a limité la capacité des cadres supérieurs et des organes de surveillance à vérifier les hypothèses à la base des assurances sur le prix.

La commission a relevé l’absence d’un système élémentaire de double contrôle à certaines étapes. Concrètement, les décisions et informations importantes n’étaient pas systématiquement vérifiées par un deuxième responsable ou une autre équipe. De tels contrôles sont des garanties courantes dans les achats publics complexes, en particulier lorsqu’un projet implique des fournisseurs étrangers, de longs délais de production et des milliards de francs.

Les conclusions répartissent la responsabilité sur toute une chaîne administrative plutôt que de l’attribuer à un seul échange isolé. Elles expliquent aussi pourquoi la commission s’est opposée aux déclarations publiques catégoriques du département. Les responsables se sont exprimés avec certitude alors que l’accord sous-jacent ne permettait pas d’être aussi affirmatif.

La flotte prévue pourrait passer de 36 avions à environ 30 en raison de la demande de prise en charge des coûts supplémentaires. La Suisse a choisi le F-35A dans le cadre de son programme Air2030, présentant cet achat comme un investissement à long terme dans la défense aérienne du pays. Le montant initial annoncé au public était de 6 milliards de francs pour les 36 avions commandés aux États-Unis.

Le gouvernement a ensuite demandé un financement supplémentaire de près de 400 millions de francs. Le rapport source décrit ces coûts comme des prétentions des États-Unis, tandis que l’enquête parlementaire porte sur le fait que la Suisse n’a pas obtenu ni vérifié les conditions de prix qu’elle avait publiquement présentées comme fixes. Le différend touche donc à la fois le budget et les capacités militaires prévues.

Une réduction à environ 30 avions laisserait la Suisse avec moins d’appareils que ce que le Parlement et la population avaient été amenés à attendre au moment de l’approbation de l’achat. Le texte source ne donne ni prix final par avion ni ventilation détaillée du crédit supplémentaire. L’impact financier complet dépend donc de la manière dont le gouvernement a conduit les négociations et de l’accord qui sera finalement conclu.

Cette incertitude a un coût politique direct. Les dépenses de défense sont en concurrence avec les transports, la santé, les assurances sociales et d’autres priorités fédérales. Toute demande de fonds supplémentaires doit désormais être examinée à la lumière d’un rapport qui remet en question la préparation du département, la circulation de l’information et la supervision.

Les critiques de la commission remontent jusqu’au sommet de l’ancienne administration de la défense. L’ancienne cheffe du Département de la défense Viola Amherd et l’ancien chef de projet Air2030 Darko Savic ont tous deux quitté leurs fonctions au printemps 2025. Selon le rapport présenté par Swissinfo, l’ampleur exacte des coûts supplémentaires n’est apparue qu’après leur départ.

Les conclusions de la commission ne décrivent pas une seule erreur commise à la dernière minute. Elles retracent une succession de décisions et d’omissions, notamment l’absence de mandat de négociation, une supervision insuffisante et un partage lacunaire des informations. L’enquête remet également en question la manière dont les responsables ont communiqué sur l’accord, estimant que les assurances catégoriques du département étaient incompatibles avec l’absence d’un accord à prix forfaitaire fixe.

Cet épisode mettra à l’épreuve la capacité du Parlement à surveiller les grands programmes de défense une fois que les contrats et les engagements politiques ont déjà progressé. Le système suisse d’acquisition repose sur plusieurs niveaux d’examen administratif et politique, mais la GPK-N estime que ces garanties n’ont pas fonctionné de manière constante pendant les négociations sur les F-35.

Les prochaines étapes immédiates portent sur les finances, le nombre d’avions et les responsabilités. Le Parlement doit examiner la demande de financement supplémentaire et les conséquences de l’achat d’environ 30 avions plutôt que 36. Le Département de la défense doit également expliquer comment il renforcera les mandats, les voies de transmission des informations et les contrôles indépendants avant que la Suisse ne lance un autre grand achat international.