Refus de la nationalité suisse pour « manque d’amis » : le débat s’enflamme

Vingt ans de résidence, un casier judiciaire vierge et l’indépendance financière n’ont pas suffi. Dans une démonstration frappante du pouvoir bureaucratique local, Ronny van Unen, 72 ans, et Saskia Scheltes, 64 ans, se sont vu refuser la nationalité suisse, provoquant une onde de choc dans la communauté des expatriés. Bien que ce couple néerlandais ait vécu en Suisse pendant deux décennies et parle le dialecte allemand local, il a essuyé un refus qui défie toute logique.

À première vue, leur profil est celui de « citoyens modèles ». Ils ne touchent aucune aide sociale et respectent strictement la loi. Pourtant, la commission de naturalisation d’Unteriberg, dans le canton de Schwyz, a rendu un verdict sans appel : le couple ne serait pas assez « intégré ». Cette décision met en évidence un point de friction majeur du système suisse, où les critères fédéraux d’éligibilité se heurtent de plein fouet à l’appréciation subjective des autorités locales. Le message est clair et troublant : on peut respecter toutes les règles pendant un quart de siècle et être malgré tout considéré comme un étranger par ses voisins.

Les motifs de ce refus frisent l’absurde. Le maire d’Unteriberg, Ruedi Keller, membre influent de la commission de naturalisation, a déclaré sans détour : « Nous avions l’impression qu’ils ne s’identifiaient pas vraiment à la Suisse. » Le principal reproche ? Le couple n’aurait pas suffisamment d’amis ni de connaissances dans le village.

Cette affirmation contraste fortement avec les faits. Van Unen est membre actif du Club alpin suisse, une institution aussi suisse que la fondue, et participe aux activités de l’aéroclub local. Ces efforts ont pourtant été écartés. La commission a estimé que le couple ne s’impliquait pas assez dans la vie sociale et ne s’informait pas suffisamment sur la politique communale. De quoi soulever une question préoccupante pour toute personne étrangère résidant en Suisse : la naturalisation est-elle désormais un concours de popularité ? Lorsqu’un maire peut opposer son veto à la demande d’une personne installée depuis 20 ans sur la base d’une « impression » subjective concernant ses relations sociales, la procédure cesse d’être administrative et devient profondément personnelle.

Si le cas d’Unteriberg est choquant, il est loin d’être isolé. La Suisse a de plus en plus souvent refusé des passeports pour des motifs qui semblent objectivement arbitraires. Le « test de l’amitié » rejoint une galerie de refus insolites qui révèlent l’autonomie considérable des communes suisses.

Prenons le cas notoire de Buchs, en Argovie, où une femme turque remplissant tous les critères formels s’est vu refuser la naturalisation. Son tort ? Faire ses achats chez Aldi et Migros plutôt que de soutenir les commerçants du village, un choix que la commission a qualifié de signe d’une mauvaise intégration. De même, un homme originaire du Cap-Vert a vu son rêve de naturalisation brisé parce qu’il n’avait pas complètement dégivré son pare-brise un matin de verglas. Il ne s’agit pas de légendes urbaines, mais de décisions administratives documentées. Ces précédents laissent penser que l’« intégration » est une cible mouvante, définie moins par la loi que par les lubies des autorités locales chargées de statuer.

Refusant de s’incliner devant ce verdict, van Unen et Scheltes portent leur combat devant le tribunal administratif cantonal. Cette bataille juridique ne concerne pas seulement deux passeports ; elle remet en question la définition même de ce que signifie être Suisse. Si le tribunal confirme la décision de la commune, cela consacrera un précédent selon lequel l’introversion sociale peut justifier une exclusion.

Le débat est d’autant plus vif que la Suisse est notoirement peu propice à la création de liens sociaux. Les lecteurs de The Local classent régulièrement le pays parmi les endroits où il est le plus difficile de se faire des amis. En sanctionnant les candidats pour leur « manque d’amis » dans une culture connue pour son attachement à la vie privée et sa réserve, les autorités risquent d’imposer un critère impossible à remplir. Alors que l’affaire est portée devant les tribunaux, des milliers de résidents de longue durée suivront de près son évolution, en se demandant si leur propre agenda social pourra un jour être utilisé contre eux.