Les parlementaires pressent le ministre de la défense sur les défaillances de l’acquisition des F-35

Dix-neuf questions parlementaires ont soumis Martin Pfister à une forte pression le 21 septembre, les élus cherchant des réponses sur l’achat controversé des avions de combat F-35 par la Suisse. Le ministre de la défense a dû répondre à des demandes visant à désigner les responsables des défaillances de l’acquisition et à déterminer si quelqu’un pourrait faire l’objet de poursuites pénales.

Pfister a renvoyé à plusieurs reprises le Conseil national à la réponse à venir du Conseil fédéral. « Le Conseil fédéral exposera sa position en temps voulu », a-t-il déclaré. Le gouvernement doit faire connaître sa position en décembre sur le rapport des auditeurs, publié après une évaluation du 8 septembre qui a révélé de graves lacunes dans les négociations avec les États-Unis.

Le rapport a remis en cause les assurances données précédemment par l’ancienne cheffe du DDPS Viola Amherd et l’Office fédéral de l’armement armasuisse. La Suisse n’a pas obtenu de prix fixe pour les avions, malgré des déclarations antérieures laissant entendre qu’un tel accord existait. Cette révélation a élargi l’examen, qui porte désormais non seulement sur le coût des avions, mais aussi sur la conduite et la communication de l’acquisition.

L’affaire a placé Pfister, qui a hérité du dossier, au centre d’un différend parlementaire sur la responsabilité, la surveillance et l’argent public. Ses réponses n’ont guère apporté de conclusions avant que le Conseil fédéral ne termine son examen.

Aucun prix fixe n’a été convenu lors des négociations avec Washington, selon le rapport du 8 septembre. Cette conclusion remet en cause les fondements sur lesquels la Suisse a présenté l’achat des F-35 au public et au Parlement, et soulève des questions sur la manière dont armasuisse a surveillé l’accord.

Le gouvernement prévoyait initialement d’acheter 36 avions. Les prix plus élevés réclamés par les États-Unis ont depuis conduit la Suisse à réduire la commande à 30 appareils. Le gouvernement a également demandé au Parlement 394 millions de CHF pour couvrir les coûts supplémentaires.

Cette demande intervient alors que l’ampleur financière du programme se précise. À la fin du mois de juin, la Suisse avait versé près de 2 milliards de dollars pour les avions de combat. Le budget total prévu pour le programme s’élève à 6,4 milliards de CHF. Pfister a indiqué aux parlementaires que les coûts d’exploitation restaient « dans les limites prévues », même si le différend sur l’acquisition porte sur les conditions d’achat et la surveillance de l’opération.

Le gouvernement a déclaré que la réduction du nombre d’avions ne modifiait pas immédiatement le programme dans son ensemble. Le Parlement doit maintenant examiner la demande de financement supplémentaire à la lumière des conclusions des auditeurs et de la réponse attendue en décembre. Le différend sur le prix fixe rend cette évaluation plus difficile sur le plan politique, notamment parce que les déclarations officielles antérieures présentaient le contrat comme plus certain que ne le laisse entendre le rapport.

Le rôle de Homburger est devenu une question centrale de surveillance. Cette société de conseil externe a été engagée pour aider armasuisse à négocier le contrat des F-35, mais le rapport des auditeurs a mis en évidence un possible conflit d’intérêts lié aux discussions sur le prix fixe. Plusieurs parlementaires se sont demandé si cet arrangement était conforme au droit.

Pfister a défendu le recours à des compétences externes. « Faire appel à une société de conseil externe est une pratique courante », a-t-il déclaré. Il a également affirmé que le rapport n’avait constaté « ni comportement illicite ni perte financière au sens du droit de la responsabilité ».

Ces déclarations répondent au seuil juridique évoqué par le ministre, tandis que les parlementaires examinent également les questions de gouvernance. Ils veulent savoir qui a approuvé l’intervention de la société de conseil, comment ses recommandations ont été encadrées et si des garanties suffisantes ont protégé l’intérêt public pendant les négociations. Les conclusions des auditeurs ont donc déplacé l’attention vers le processus, et pas seulement vers le prix final des avions.

Le différend met également à l’épreuve les relations entre armasuisse, le Département fédéral de la défense, de la protection de la population et des sports et le Parlement. Les acquisitions militaires suisses reposent sur des compétences spécialisées, notamment pour les systèmes d’armes internationaux complexes. Le dossier des F-35 soulève des questions sur la manière dont ces compétences sont mobilisées, supervisées et présentées aux élus. La réponse du Conseil fédéral en décembre devrait préciser s’il acceptera des recommandations, attribuera les responsabilités ou proposera des changements aux contrôles des acquisitions.

Le mois de décembre constituera la prochaine étape officielle pour le programme des F-35. Le Conseil fédéral devrait publier sa position sur le rapport des auditeurs après que des parlementaires ont demandé des réponses à Pfister, qui a refusé de les fournir immédiatement. Cette réponse déterminera comment le gouvernement traitera l’absence de prix fixe, les préoccupations concernant la société de conseil et la question des responsabilités.

Pour la Suisse, les enjeux concrets dépassent un échange parlementaire. Le pays a déjà versé près de 2 milliards de dollars, prévoit de respecter un budget de 6,4 milliards de CHF et a demandé 394 millions de CHF supplémentaires après avoir réduit sa flotte à 30 avions. Toute mesure ultérieure devra tenir compte des engagements déjà pris envers les États-Unis et des capacités militaires initialement approuvées par le Parlement.

Pfister a déclaré que les coûts d’exploitation restaient dans les limites prévues, mais les conclusions sur l’acquisition ont créé un problème distinct de crédibilité. Les institutions publiques doivent expliquer comment les grands contrats de défense sont négociés et contrôlés, en particulier lorsque la certitude sur les prix est remise en question après la prise d’engagements.

La position du gouvernement en décembre montrera s’il considère le rapport comme une défaillance isolée dans l’acquisition ou comme le signe de la nécessité de changements plus larges chez armasuisse et au sein du Département fédéral de la défense, de la protection de la population et des sports. D’ici là, les questions sans réponse restent pendantes au Parlement, avec la facture des avions.