Le bravate adolescenziali non bastano per negare la cittadinanza svizzera, stabilisce il tribunale

In un colpo decisivo contro gli eccessi burocratici, il Tribunale amministrativo del Canton Argovia ha annullato una controversa decisione che negava la cittadinanza svizzera a una giovane donna eritrea. La sentenza è inequivocabile: respingere una domanda basandosi unicamente su innocue bravate commesse da minorenne non è soltanto severo, è incostituzionale. La commissione locale di naturalizzazione aveva sbarrato alla giovane la strada verso il passaporto svizzero, facendo riferimento a una «condanna» intervenuta durante la procedura di naturalizzazione. Il tribunale ha tuttavia giudicato questa motivazione priva di fondamento giuridico e ha definito la posizione della commissione arbitraria e incompatibile con il diritto federale.

La sentenza scuote i sistemi cantonali di naturalizzazione, spesso rigidi, e indica che le autorità non possono esercitare un potere assoluto senza tenere conto del contesto. Il tribunale ha sottolineato che una condanna penale non esclude automaticamente una persona candidata alla cittadinanza svizzera. Chi decide deve invece ponderare la gravità dell’atto rispetto al grado d’integrazione complessivo della persona. Annullando il rifiuto, la giustizia ha tracciato una linea netta: perseguire l’ideale del cittadino «perfetto» non può andare a scapito del buon senso e della proporzionalità.

Al centro della controversia giuridica non c’era un crimine violento né una minaccia alla sicurezza nazionale, bensì una classica sciocchezza adolescenziale. A 15 anni, la richiedente aveva partecipato, insieme a un gruppo di coetanei, a un episodio in cui erano state lanciate uova e a uno scherzo ai campanelli, suonando tutti i campanelli di un condominio. Per questi fatti, il tribunale dei minorenni si era limitato a un ammonimento, riconoscendo che si era trattato di un momentaneo errore di giudizio tipico dell’adolescenza.

Nonostante la scarsa gravità dell’infrazione, la commissione argoviese di naturalizzazione ha trattato l’ammonimento come una «condanna» che escludeva la naturalizzazione. Questa interpretazione draconiana ignorava la realtà dei fatti. Gli scherzi risalivano a oltre un anno prima della decisione della commissione, ma sono stati usati come unica motivazione per negare l’integrazione della richiedente. Il contrasto è impressionante: una momentanea marachella adolescenziale è stata strumentalizzata per impedire l’accesso a uno status giuridico che cambia la vita. L’intervento del tribunale mette in luce una grave incapacità della commissione di distinguere tra una reale mancanza d’integrazione e le innocue birichinate giovanili.

Questa sentenza stabilisce un precedente importante per il modo in cui l’«integrazione» viene definita e valutata in Svizzera. Il tribunale ha smontato l’argomentazione della commissione, affermando che una condanna è soltanto uno degli elementi di una valutazione più ampia, non un veto automatico. Ora le autorità sono tenute esplicitamente a esaminare le circostanze specifiche, la colpa della richiedente e la probabilità che commetta altri reati in futuro. Il tribunale ha dichiarato infonduto il timore che, sulla base di questo episodio isolato, la richiedente potesse violare nuovamente la legge.

Definendo il rifiuto «arbitrario», i giudici hanno privato le commissioni locali della possibilità di trincerarsi dietro cavilli. La sentenza impone una valutazione complessiva della richiedente. In questo caso, il «Lausbubenstreich», ovvero una bravata da monello, era un episodio isolato, commesso in gruppo da giovani. Negare un’integrazione riuscita sulla sola base di questo fatto viola i principi di equità sanciti dalla Costituzione svizzera. La decisione impone di rivedere i criteri, affinché il percorso verso la cittadinanza sia regolato dalla legge e non da giudizi morali arbitrari su errori adolescenziali di poco conto.

La giustizia ha dato ragione alla giovane donna eritrea, alla quale sono state nel frattempo concesse la cittadinanza cantonale e quella comunale, in attesa dell’approvazione federale. Si tratta di una vittoria importante per il principio di proporzionalità, in un sistema spesso criticato per la sua severità. La decisione del tribunale di annullare il rifiuto della commissione conferma la rivendicazione della richiedente alla cittadinanza svizzera e mette in luce le lacune di un approccio di tolleranza zero alla naturalizzazione.

La sentenza non è ancora definitiva e, in teoria, potrebbe essere impugnata. Il messaggio è però forte e chiaro: la Svizzera esige integrazione, non perfezione. Il Tribunale amministrativo ha di fatto agito da garanzia contro l’arbitrio amministrativo, assicurando che uno scherzo ai campanelli non si traduca in una condanna a vita all’esclusione. Mentre la Svizzera si confronta con definizioni di cittadinanza in evoluzione, questo caso ricorda con forza che la legge deve servire la giustizia, non limitarsi a punire i normali errori di crescita dei futuri cittadini.