Schweizer Umfrage zeigt verbreitete Offenheit gegenüber widerlegten Verschwörungstheorien

Fast die Hälfte der Befragten hielt eine falsche Behauptung zum Coronavirus für plausibel. In einer Umfrage vom Juli 2026 sagten 49.4% der befragten Internetnutzerinnen und -nutzer in der Deutsch- und Westschweiz, es sei eher oder sehr plausibel, dass das Coronavirus in einem chinesischen Labor als biologische Waffe hergestellt worden sei. Das Ergebnis stammt aus einer Studie des Forschungszentrums Öffentlichkeit und Gesellschaft der Universität Zürich, bekannt als fög.

Die Formulierung ist entscheidend: In der Aussage ging es um eine absichtliche Herstellung als Waffe. Sie war keine allgemeine Behauptung über einen möglichen Zusammenhang zwischen einem Labor und dem Ursprung der Pandemie. Die Forschenden befragten 1’222 Personen im Alter von 18 bis 79 Jahren und legten ihnen zwölf Aussagen in zufälliger Reihenfolge vor. Sechs beschrieben Ereignisse, die sie als wahr oder gut belegt einstuften, während sechs unbelegt oder unplausibel waren. Die Mischung sollte verhindern, dass die Befragten automatisch jede Behauptung verwarfen.

Die Ergebnisse weisen darauf hin, dass viele bereit sind, Behauptungen in Betracht zu ziehen, die die Forschenden als unbelegt einstuften. Dazu gehört auch eine antisemitische Verschwörungserzählung, wonach Jüdinnen und Juden im Geheimen die westliche Politik kontrollierten. 36% der Befragten hielten diese für plausibel.

Die Behauptung zum Coronavirus führte die sechs unbelegten Aussagen der Umfrage an. Am zweithäufigsten wurde die Behauptung für plausibel gehalten, politische Eliten förderten die Einwanderung nach Europa, um dessen Bevölkerung zu verändern: 40.5% fanden sie eher oder sehr plausibel. Die Werte betrugen 36.9% für die Aussage, Regierungen nutzten den Klimawandel als Vorwand, um Menschen zu kontrollieren, und 36% für die antisemitische Behauptung, jüdische Netzwerke kontrollierten die westliche Politik.

Die Behauptung zu 5G, die Kommunikationstechnologie verursache nachweislich schwere Gesundheitsschäden, erhielt von 33.8% eine Plausibilitätsbewertung. Weitere 28.3% hielten es für plausibel, dass die US-Regierung selbst die Anschläge vom 11. September verübt habe.

Diese Antworten sind nicht alle als feste Überzeugungen zu verstehen. Wer eine Aussage als «eher plausibel» einstuft, kann damit auch Unsicherheit und nicht nur Überzeugung ausdrücken. Die Zahlen der Studie messen die Bereitschaft der Befragten, einer Aussage Plausibilität zuzuschreiben, und beweisen nicht, dass sie jede Behauptung als Tatsache akzeptierten. Dennoch zeigen die Ranglisten, wie glaubwürdig unbelegte Erzählungen zu ganz unterschiedlichen Themen erscheinen können, von der öffentlichen Gesundheit und der Klimapolitik bis hin zu Einwanderung und Antisemitismus.

Etablierte journalistische Medien standen mit einer geringeren Anfälligkeit für die unbelegten Behauptungen in Zusammenhang. Befragte, die regelmässig Angebote wie das öffentliche Radio und Fernsehen sowie abonnierte Zeitungen nutzten, hielten die sechs unplausiblen Aussagen seltener für glaubwürdig als Personen, die wenig journalistische Inhalte konsumierten.

Das Muster war nicht bei jeder Art von Mediennutzung gleich. Gelegentlicher Nachrichtenkonsum auf Instagram und TikTok machte laut der Studie keinen Unterschied. Dasselbe galt für den intensiven Konsum einer breiten Mischung von Quellen, darunter soziale Plattformen und alternative Medien. Einfach mehr Informationen zu begegnen, ging nicht mit einer grösseren Widerstandsfähigkeit gegenüber den Behauptungen einher.

Die Forschenden stellten zudem fest, dass die Fähigkeit, irreführende Argumente zu erkennen, eine Rolle spielte. Menschen, die besser darin waren, selektiv ausgewählte Belege, falsche Vergleiche und pauschale Verallgemeinerungen zu erkennen, neigten weniger dazu, die unbelegten Verschwörungsbehauptungen zu akzeptieren. Auch ein höherer Bildungsstand stand mit einer geringeren Anfälligkeit in Zusammenhang. Alter und Geschlecht dagegen wiesen keinen signifikanten Zusammenhang damit auf. In der Erklärung der Forschenden für die Anfälligkeit stehen damit Nachrichtenkonsum und die Fähigkeit, Argumente zu beurteilen, im Zentrum.

Fast vier Fünftel der Befragten befürworteten einen Ausbau der Faktencheck-Teams bei Nachrichtenanbietern. Die Autorinnen und Autoren der Studie empfehlen ein stärkeres Nachrichtenangebot, besser sichtbare Faktenchecks und Bildungsangebote, die Menschen helfen, Manipulation und Falschinformationen zu erkennen. Ihre Ergebnisse legen nahe, dass die Fähigkeit, den Aufbau eines Arguments zu beurteilen, neben den Nachrichten, denen Menschen begegnen, eine Rolle spielen kann.

Für Schweizer Medienorganisationen weist die Umfrage auf eine praktische Aufgabe hin: Verifikationen klar und nachvollziehbar machen, den Leserinnen und Lesern zeigen, wie Behauptungen überprüft werden, und Korrekturen sowie Faktenchecks leichter auffindbar machen. Öffentliche Radio- und Fernsehsender sowie abonnierte Zeitungen gehörten zu den etablierten Medien, die in der Umfrage mit einer geringeren Anfälligkeit in Zusammenhang standen. Dieser Zusammenhang bedeutet nicht, dass eine einzelne Nachrichtenroutine vor falschen Behauptungen schützt. Er weist jedoch auf vertrauenswürdigen Journalismus als Teil der von den Forschenden vorgeschlagenen Antwort hin.

Die Studie erfasste Internetnutzerinnen und -nutzer in den deutsch- und französischsprachigen Landesteilen. Ihre Ergebnisse verorten Desinformation und antisemitische Verschwörungserzählungen in einer breiteren Schweizer Diskussion über den Zugang zu Nachrichten, Medienkompetenz und den Umgang mit Belegen.