Schweizer Neutralitätsabstimmung stellt die aussenpolitische Identität des Landes zur Wahl

Mehr als 60% der befragten Stimmberechtigten lehnen den Vorschlag inzwischen ab. Damit wird die Abstimmung vom Sonntag zu einer Prüfung dessen, wie die Schweiz ihren Platz in einem gespaltenen Europa definiert. Am 27. September stimmen die Bürgerinnen und Bürger darüber ab, ob eine strengere Version der Neutralität in die Bundesverfassung aufgenommen werden soll. Die Initiative würde die Schweiz verpflichten, dauerhaft und militärisch neutral zu bleiben, die Zusammenarbeit mit der NATO einzuschränken und Sanktionen zu verbieten, sofern diese nicht von den Vereinten Nationen genehmigt wurden.

Es wird erwartet, dass die Vorlage deutlich abgelehnt wird. Eine zweite Umfrage von gfs.bern für die Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft ergab, dass 63% dagegen und 34% dafür waren. Die Unterstützung ist im Verlauf der Kampagne gesunken. Die Initiative stösst auf Widerstand seitens der Regierung, des Parlaments und fast aller grossen politischen Parteien.

Die Abstimmung ist über ihren rechtlichen Wortlaut hinaus von Bedeutung. Die Neutralität der Schweiz ist ein zentraler Bestandteil der nationalen Identität und eng mit der militärischen Tradition, den humanitären Institutionen sowie der Rolle des Landes als Gastgeber internationaler Verhandlungen verbunden. Russlands umfassende Invasion der Ukraine und der Entscheid Berns, Sanktionen der Europäischen Union zu übernehmen, haben die Stimmberechtigten dazu gezwungen, zu beurteilen, was Neutralität zulässt, wenn ein europäischer Staat einen anderen angreift. Die Abstimmung fragt, ob die Schweiz diplomatischen Handlungsspielraum bewahren oder künftige Regierungen an eine engere Doktrin binden soll.

Die Initiative würde drei wesentliche Einschränkungen in der Verfassung verankern. Sie fordert, dass die Neutralität «bewaffnet und dauerhaft» sein soll. Diese Formulierung soll den Grundsatz dauerhaft und rechtlich durchsetzbar machen. Die Schweiz könnte keine engeren Beziehungen zur NATO aufbauen und einem Militärbündnis nur dann beitreten, wenn das Land selbst angegriffen würde.

Der Vorschlag würde Schweizer Sanktionen ausserdem verbieten, sofern sie nicht im Rahmen eines Mandats der Vereinten Nationen verhängt werden. Diese Bestimmung richtet sich gegen die nach dem russischen Einmarsch in die Ukraine beschlossene Politik, als sich Bern den wirtschaftlichen Massnahmen der Europäischen Union gegen Moskau anschloss. Unterstützer sagen, die Sanktionen hätten die Glaubwürdigkeit der Schweiz als neutraler Staat beeinträchtigt. Kritiker sagen, ein Verzicht auf eine Reaktion auf Aggression würde Neutralität auf Passivität reduzieren.

Die Schweiz hält seit 1516 an einer neutralen Position fest, die internationale Anerkennung wurde 1815 formalisiert. Ihre Streitkräfte und Sicherheitspolitik haben diesen Status traditionell gestützt. Die Befürworter der Initiative argumentieren, eine Verankerung in der Verfassung würde die Schweiz vor einer schrittweisen Integration in europäische Sicherheitsstrukturen schützen. Samuel Sommaruga, ein führender Unterstützer, sagt, das Land könnte «in die NATO hineingezogen werden» und seine Rolle als Vermittler und Gastgeber internationaler Organisationen verlieren.

Die Gegner sehen ein anderes Risiko. Sie argumentieren, eine starre Regel würde der Regierung die Möglichkeit nehmen, ihre Politik in Krisen anzupassen, auch bei Konflikten, die die Regeln bedrohen, auf denen die Sicherheit und der Wohlstand der Schweiz beruhen.

Der Widerstand ist in allen Regionen und Wählergruppen gewachsen. In der Deutschschweiz gaben 64% an, die Initiative ablehnen zu wollen. In der Westschweiz stieg der Widerstand auf 63%. In der italienischsprachigen Schweiz ist das Rennen am knappsten: 48% unterstützen den Vorschlag und 47% lehnen ihn ab.

Die jüngste Umfrage zeigt zudem, dass die Initiative bei den parteiunabhängigen Stimmberechtigten an Boden verliert. Inzwischen ist eine Mehrheit der Unabhängigen dagegen, nachdem sich in der ersten Umfrage noch mehr als die Hälfte dafür ausgesprochen hatte. Über das politische Spektrum hinweg verzeichneten die Grünliberalen mit 96% den stärksten Widerstand. Die SVP bleibt die einzige grosse Partei, deren Wählerschaft die Vorlage unterstützt, mit 77% Zustimmung.

Diese parteipolitische Ausrichtung gibt der Kampagne einen klaren politischen Schwerpunkt. Die SVP, die grösste Partei der Schweiz, unterstützt die Initiative seit Beginn. Zu ihren Gegnern zählen die Sozialdemokraten, die Grünen, die Grünliberalen, die Liberalen und die Mitte, auch wenn sich einzelne Unterstützer parteiübergreifend finden.

Der regionale Unterschied ist bedeutsam, weil aussenpolitische Debatten in der Schweiz oft die sprachliche und kulturelle Geografie des Landes widerspiegeln. Die jüngsten Zahlen zeigen, dass der Vorschlag in keiner Sprachregion eine Mehrheit erreicht. Sogar Stimmberechtigte mit tieferem formellem Bildungsstand, die sich anfänglich stärker für die Initiative ausgesprochen hatten, lehnen sie inzwischen mit 54% ab.

Im Abstimmungskampf ist Neutralität zu einer Debatte über Verantwortung geworden, nicht bloss über Nichtbeteiligung. Aussenminister Ignazio Cassis sagt, die Schweiz habe Neutralität schon immer flexibel angewandt. Er weist auch die Vorstellung zurück, ein neutraler Staat solle Verstösse gegen das Völkerrecht ignorieren. «Neutralität bedeutet nicht Gleichgültigkeit», sagt er.

Diese Position spiegelt die weitergehende Sorge der Regierung wider: Ein verfassungsmässiges Verbot von Sanktionen könnte Bern daran hindern, zu reagieren, wenn die Vereinten Nationen blockiert sind oder nur langsam handeln. Es könnte auch die etablierte Praxis der Schweiz erschweren, ihre Wirtschaftspolitik mit europäischen Partnern abzustimmen und gleichzeitig ausserhalb der Europäischen Union zu bleiben.

Jean-Daniel Ruch, ein ehemaliger Schweizer Diplomat, der die Initiative unterstützt, sagt, Bern habe sein Ansehen geschädigt, indem es seiner Ansicht nach eine übermässig harte Haltung gegenüber Russland und eine schwache Haltung gegenüber Israel eingenommen habe. Er bezeichnet die Abstimmung als Gelegenheit, die Glaubwürdigkeit der Neutralität wiederherzustellen.

Die Gegner entgegnen, Neutralität habe nie bedeutet, jede Regierung gleich zu behandeln oder während eines bewaffneten Konflikts zu schweigen. Der sozialdemokratische Parlamentarier Samuel Bendahan warnte, der russische Präsident Wladimir Putin würde eine Annahme der Initiative durch die Schweiz begrüssen. Moskau hat den Vorschlag bereits gelobt und Bern vorgeworfen, seinen neutralen Status aufgegeben zu haben, nachdem die Schweiz EU-Sanktionen übernommen hatte.

Der Streit geht über die unmittelbaren rechtlichen Folgen der Abstimmung hinaus. Er wird beeinflussen, wie ausländische Regierungen die Bereitschaft der Schweiz einschätzen, Kosten aufzuerlegen, Streitigkeiten zu vermitteln und mit europäischen Institutionen zusammenzuarbeiten.

Eine Ablehnung würde den bestehenden Rahmen bewahren, die Debatte aber nicht beenden. Die Regierung und das Parlament würden weiterhin Ermessensspielraum haben, um die Neutralität angesichts veränderter internationaler Bedingungen auszulegen. Diese Flexibilität könnte Sanktionen, humanitäre Diplomatie und eine gezielte Zusammenarbeit mit europäischen Sicherheitspartnern ermöglichen, während die Schweiz ausserhalb formeller Militärbündnisse bleibt.

Die Unterstützer würden ein Nein als Warnung verstehen, dass das Land zugelassen habe, dass seine traditionelle Identität erodiere. Sommaruga sagt, die Schweiz riskiere im Ausland als Land wahrgenommen zu werden, das die Neutralität ganz aufgegeben habe, sofern sie keine klare Definition in der Verfassung verankere. Für die Befürworter der Initiative ist die Abstimmung eine Verteidigung der Souveränität und der seit Langem bestehenden Rolle des Landes als unabhängiger Vermittler.

Die jüngsten Zahlen verschaffen den Gegnern einen deutlichen Vorteil, doch die Abstimmung wird auch diplomatisches Gewicht haben. Die Reaktion der Schweiz auf künftige Konflikte wird an den gegensätzlichen Definitionen aus dem Abstimmungskampf gemessen werden: Neutralität als strikte rechtliche Schranke oder als Politik, die mit Sanktionen und Kritik an Aggression vereinbar ist.

Die Stimmberechtigten entscheiden auch über eine separate Ernährungsinitiative, die den nationalen Selbstversorgungsgrad von 42% im Jahr 2024 auf 70% anheben will. Auch dieser Vorschlag dürfte scheitern. Zusammen stellen die Abstimmungen die Widerstandsfähigkeit des Landes, den äusseren Druck und die Grenzen staatlichen Handelns zur Entscheidung. Die Neutralitätsabstimmung wird die folgenreichere Prüfung der aussenpolitischen Identität der Schweiz sein.