Schweizer Bundesgericht: Haferdrinks dürfen nicht «Milch» heissen

Eine überwältigende Mehrheit von 80 Prozent des Bundesgerichts hat gesprochen: Milch muss aus einem Euter stammen, sonst darf sie nicht Milch heissen. In einem wegweisenden Entscheid, der Schockwellen durch die milliardenschwere Lebensmittelindustrie schickt, hat das höchste Schweizer Gericht entschieden, dass pflanzliche Alternativen keine milchbezogenen Begriffe verwenden dürfen. Das ist nicht bloss eine Empfehlung, sondern eine verbindliche, landesweit geltende Vorgabe. Der Mehrheitsentscheid mit vier zu eins Stimmen verankert eine strenge biologische Definition von Lebensmitteln und nimmt Hafer-, Soja- und Mandeldrinks damit faktisch ihre geläufigsten Bezeichnungen. Während der globale Markt für pflanzliche Produkte stark wächst, beharrt das Schweizer Recht auf seiner Position und gibt sprachlicher Reinheit Vorrang vor modernen Ernährungstrends. Das Urteil stellt sicher, dass das Wort «Milch» das ausschliessliche geistige und kommerzielle Eigentum des Milchsektors bleibt, während vegane Hersteller in einem zunehmend umkämpften Markt nach neuen Bezeichnungen suchen müssen.

Die rechtliche Keule traf Danones Marke Alpro besonders hart: Die Kampagne «Pssst … das ist keine Milch» wurde von den Zürcher Behörden als irreführende Provokation eingestuft. Obwohl auf der Verpackung ausdrücklich stand, was das Produkt nicht war, befand das Gericht, die Gesamtaufmachung, einschliesslich des blau-weissen Farbschemas und eines Tropfensymbols, könne durchschnittliche Konsumentinnen und Konsumenten gefährlich irreführen. Diese Auseinandersetzung macht einen zentralen Konflikt sichtbar: Darf ein Produkt ein Wort nicht verwenden, selbst wenn es dieses verneinend gebraucht? Das Gericht sagt: ja. Diese strenge Haltung ähnelt früheren Massnahmen gegen «Pflanzenhuhn» und veganen «Hackbraten» und deutet auf eine Nulltoleranzpolitik gegenüber pflanzlichen Produkten hin, die Aussehen oder Bezeichnungen tierischer Proteine nachahmen. Für Marken wie Alpro bedeutet das Urteil eine erhebliche Marketinghürde. Sie müssen ihre visuelle Gestaltung und Sprache vollständig überarbeiten, um den kantonalen Laboratorien zu genügen.

Die Schweiz ringt mit einer tief verwurzelten kulturellen Identität, die mit ihrer alpinen Weidelandschaft verbunden ist, während sich die Konsumgewohnheiten so stark verändern wie nie zuvor. Milchprodukte und ihre pflanzlichen Alternativen werden bei Migros und Coop regelmässig nebeneinander verkauft, doch das Gesetz besteht nun auf einer klaren Trennung. Das Urteil spiegelt den strukturellen Einfluss der Schweizer Landwirtschaftslobby wider, die sich seit Langem dafür einsetzt, traditionelle Produktbezeichnungen vor einer «Verwässerung» zu schützen. Eine abweichende Richterin argumentierte, Begriffe wie «Sojamilch» seien im alltäglichen Schweizerdeutsch und Französisch fest verankert. Ihre Kolleginnen und Kollegen liess das jedoch nicht überzeugen. Die Spannung ist spürbar: Das Gericht wendet einen Rechtsrahmen des 20. Jahrhunderts auf die Vorratskammer des 21. Jahrhunderts an. Während der Milchsektor diesen Sieg für die «Klarheit» feiert, argumentieren Vertreter pflanzlicher Produkte, der Entscheid ignoriere, wie die Menschen in der Schweiz 2026 tatsächlich einkaufen und essen.

Das Bundesgericht fällte sein Urteil, wie Kritikerinnen und Kritiker alarmiert feststellen, ohne auch nur einen Beleg aus empirischen Untersuchungen zu einer möglichen Verwirrung der Konsumentinnen und Konsumenten. Es wurden weder Umfragen noch psychologische Tests oder Marktdaten vorgelegt, die belegen würden, dass Schweizer Einkaufende einen Haferdrink tatsächlich mit Kuhmilch verwechseln. Im Gegensatz dazu kam eine umfassende Schweizer Studie aus dem Jahr 2024 zum Schluss, dass Konsumentinnen und Konsumenten die beiden Produkte sehr wohl unterscheiden können und sie überwiegend als verschiedene Produkte einordnen. Indem das Gericht diese Daten ausser Acht liess, gab es juristischem Formalismus Vorrang vor der kognitiven Realität. Das Urteil stützt sich auf die «durchschnittliche Konsumentin» beziehungsweise den «durchschnittlichen Konsumenten», eine hypothetische Person, die das Gericht offenbar für leicht von einem Haferkarton zu verwirren hält. Diese Kluft zwischen richterlicher Annahme und statistischen Fakten wirft erhebliche Fragen dazu auf, wie Lebensmittelgesetze in einer Zeit ausgelegt werden, in der Konsumentinnen und Konsumenten besser informiert sind als je zuvor.

Die Folgen des Urteils sind unmittelbar und eindeutig: Die Schweiz hat nun die strengsten Vorschriften zur Kennzeichnung pflanzlicher Produkte in Europa. Künftig müssen alle veganen Hersteller Begriffe mit Bezug zu Milchprodukten aus ihrem Wortschatz streichen oder mit hohen Sanktionen der kantonalen Behörden rechnen. Dadurch entsteht ein besonderer «Schweizer Insel»-Effekt: Internationale Marken müssen eigens für den Schweizer Markt Verpackungen gestalten, was die Kosten für die Konsumentinnen und Konsumenten möglicherweise erhöht. Gleichzeitig schafft diese Klarheit einen stabilen, wenn auch restriktiven Rahmen für die Branche. Die Hersteller wissen nun genau, wo die Grenze verläuft. In Zukunft wird sich die Aufmerksamkeit darauf richten, wie die Branche innerhalb dieser Vorgaben innovativ sein kann. Werden wir bald «Hafersaft» oder «Sojaextrakt» sehen? Wie auch immer die Bezeichnungen lauten, der Kampf um den Schweizer Frühstückstisch ist noch lange nicht vorbei. Er ist lediglich in ein neues, stärker reguliertes Kapitel eingetreten.